Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной доверенности Мироносецкий С.Н. представляет интересы общества во всех учреждениях, организациях и предприятиях и вправе осуществлять, в том числе, действия:

- реализовать от имени общества полномочия акционера в организациях, акции которых принадлежат обществу (далее - ДЗО), в том числе: представлять интересы общества на годовых и внеочередных общих собраниях акционеров ДЗО, а также на общих собраниях акционеров обществ, создаваемых в результате реорганизации ДЗО (далее -  «собрания»), участвовать в собраниях, получать бюллетени для голосования и подписывать их, голосовать всеми принадлежащими обществу акциями по всем вопросам повестки дня собраний, выступать от имени общества, вносить предложения, делать от имени общества заявления, осуществлять другие права и нести обязанности акционера, предусмотренные действующим законодательством РФ и решением о реорганизации ДЗО, подписывать от имени общества запросы о предоставлении информации в отношении ДЗО.

Указанная доверенность нотариально удостоверена.

Таким образом, Миронесецкий С.Н. в соответствии с доверенностью № 173 от 28.06.2006 уполномочен представлять интересы ОАО «СУЭК» на общих собраниях акционеров ОАО «Красноярскэнергосбыт», голосовать по вопросам повестки дня собрания, получать информацию в отношении акционерного общества.

Заявитель апелляционной жалобы ОАО «СУЭК» оспаривает участие общества в годовом собрании акционеров и в голосовании о принятии годового отчета ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Однако этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный материалами дела. Доверенность была представлена счетной комиссии. Факт выдачи доверенности Миронесецкому С.Н. не оспаривается. Доказательств отзыва доверенности не представлено. На момент проведения собрания срок действия доверенности № 173 не истек.

На основании части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, осуществляются только бюллетенями для голосования.

Бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (часть 2 статьи 60).

Факт прибытия акционера на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, а его участие в голосовании - бюллетенем для голосования.

В силу статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено, что по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение.

Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции, оценив протокол №4 от 05.06.2007 годового общего собрания акционеров ОАО «Красноярскэнергосбыт»,  бюллетень для голосования № 1 на годовом общем собрании акционеров, из которого следует, что истец, в лице Мироносецкого С.Н., действующего по доверенности № 173 от 28.06.2006,   принимал участие в собрании акционеров, голосовал «за» утверждение годового отчета о деятельности ОАО «Красноярскэнергосбыт», приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности реализовать права акционера, предусмотренные пунктом 3 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, как указывалось, годовой отчет о деятельности ОАО «Красноярскэнергосбыт»  по результатам 2006 финансового года в разделе «информация о существенных фактах», «перечень сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» содержал информацию о заключении оспариваемого соглашения, основных условиях соглашения, а также об одобрении соглашения советом директоров ОАО «Красноярскэнергосбыт»  17.11.2006.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец знал о заключении оспариваемого соглашения, его основных условиях и о том, что оно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, с 05.06.2007, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, с 05.06.2007 начал течь годичный  срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для оспаривания соглашения как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Срок исковой давности истек 05.06.2008. Учитывая, что с иском истец обратился в арбитражный суд 27.12.2010, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности для оспаривания соглашения как сделки с заинтересованностью  истцом пропущен. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске о признании соглашения от 13.10.2006 недействительным как оспоримой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания соглашения как ничтожной сделки, признаны судом не обоснованными в связи со следующим. С учетом, представленных в материалы дела требований от 25.12.2007 ОАО «Красноярскэнерго» о возмещении взысканной с него суммы (в соответствии с соглашением от 13.10.2006) срок исковой давности признания соглашения ничтожной сделкой, исчисляемый со дня, когда началось исполнение соглашения от 13.10.2006, начал течь 26.12.2007, истек 27.12.2010. Поскольку  в соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска  могло быть выполнено истцом до двадцати четырех часов последнего дня срока (27.12.2010), согласно входящему штампу Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление подано в суд 27.12.2010, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.  

Довод ответчика о том, что срок исковой давности истек 25.12.2010, правильно признан судом первой инстанции не обоснованным, как противоречащий требованиям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно производственному календарю 2010 года день 25.12.2010 являлся нерабочим днем, соответственно, днем окончания срока давности являлся ближайший следующий за ним рабочий день - 27.12.2010.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца о признании соглашения  ничтожной сделкой рассмотрены судом по существу.

В соответствии со статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.      Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) предусматривалось, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Правило о солидарной ответственности правопреемников, предусмотренное пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключало возможность распределения возникших в связи с такой ответственностью расходов между правопреемниками по их взаимному соглашению на основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Кодекса.

Оспариваемое соглашение от 13.10.2006 заключено сторонами в целях урегулирования  иных принципов несения солидарной ответственности перед кредиторами (не равные доли, а доли, пропорциональные полученным сторонами доходам и расходам при реорганизации ОАО «Красноярскэнерго»). Стороны соглашения, как солидарные должники использовали свое право,  предусмотренное диспозитивной нормой статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, на согласование иных принципов несения солидарной ответственности.

Доводы ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о том, что между сторонами соглашения солидарная  обязанность не возникла, соглашение предусматривает не основанное на законе распределение ответственности, является незаключенным,  признаны судом не обоснованными как не основанные на нормах права.

Соглашение представляет собой прямо предусмотренное законом основание для установления солидарной ответственности и определяет конкретные порядок и условия распределения такой обязанности между его участниками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством представлена сторонам возможность заключать любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Ни законодательство, ни спорное соглашение не содержит указание на существенные условия, обязательные для согласования между сторонами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоответствии спорного соглашения положениям пункта 8 статьи 50 НК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Указанная норма права регулирует налоговые правоотношения между налогоплательщиком и бюджетом по исполнению обязанности по уплате налогов.

Статья 50 Налогового кодекса Российской Федерации также посвящена вопросам исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица. С учетом пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда, выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

Соглашение от 13.10.2006 по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, регулирующей гражданско-правовые права и обязанности сторон, его подписавших. Соглашение регулирует принципы несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго», и принципы распределения понесенных расходов, по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго», т.е. гражданско-правовые обязанности добровольно принятые на себя сторонами.

Правоотношения, связанные с исполнением налогоплательщиком налоговой обязанности перед соответствующим бюджетом, которые прекращаются после уплаты соответствующих налогов, соглашение не регулирует. Плательщиком налоговых обязательств как до подписания так и после подписания соглашения является ОАО «Красноярскэнерго» - его универсальный правопреемник ОАО «МРСК-Сибири». Правопреемства лиц, выделившихся из ОАО «Красноярскэнерго», в части исполнения обязанностей по уплате налогов соглашение не предусматривает. Условия оспариваемого соглашения не влекут у выделившихся из ОАО «Красноярскэнерго» лиц возникновения  обязанности по уплате налогов за ОАО «Красноярскэнерго», не изменяют его статуса налогоплательщика.  Поскольку соглашение устанавливает принципы распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств в рамках гражданско-правовых отношений его условия требованиям статей 45, 50 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат.

Действующее законодательство не содержит ограничений по взысканию расходов на уплату налогов и иных обязательных платежей с другой стороны. Возможность такого возмещения может быть предусмотрена сторонами, что и осуществлено подписанием соглашения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в заключении соглашения необходимости не имелось, поскольку при реорганизации путем выделения неопределенность по обязательствам, не включенным в разделительный баланс, отсутствует, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не имеют правового значения по заявленному предмету иска о признании соглашения недействительным.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемое соглашение является договором дарения.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором дарения является сделка, по которой  одна сторона (даритель)