Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. С учетом указанной нормы права обязательным признаком договора дарения служит вытекающее из договора очевидное намерение передать право в качестве дара. В договоре дарения  должен быть указан предмет дарения в виде, вещи, права или освобождения от обязанности.

В соглашении от 13.10.2006 отсутствует очевидное намерение передать имущество в качестве дара, а также конкретно определенный предмет дарения, в связи с этим  соглашение не отвечает признакам договора дарения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения для определения долей распределения ответственности стороны использовали пропорцию величины утвержденной государственным органом власти в области регулирования тарифов необходимой валовой выручки (НВВ) после реорганизации ОАО «Красноярскэнерго». Согласно постановлению от 26.02.2004 № 109  Правительства Российской Федерации  «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» под НВВ понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку пояснениям ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что доля, приходящаяся на генерирующий вид деятельности при реорганизации отошедший ОАО «Красноярская генерация», составила 71%. Магистральные сетевые компании создавались на переходный период реформирования электроэнергетики и впоследствии присоединились к ОАО «ФСК ЕЭС». В 2006 году в НВВ ОАО «ФСК ЕЭС» были включены расходы на содержание магистральных сетевых компаний, выделившихся из состава АО-энерго. Фактически магистральные сетевые компании не осуществляли никакой  деятельности,   НВВ для них был равен нулю.

Соответственно, доли ответственности определялись  сторонами в соглашении пропорционально правам и обязанностям,  перешедшим к участникам соглашения  при реорганизации ОАО «Красноярскэнерго».  Иного истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение положениям статей 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации  не противоречит.

В отношении довода истца о ничтожности соглашения, мотивированного наличием со стороны, лиц, заключивших соглашение, злоупотребления  правом судом принято во внимание, что в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 Информационного письма от 25.11.2008 №127 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае установления судом  злоупотребления правом, сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о злоупотреблении правом, в связи с отсутствием одобрения спорного соглашения советом директоров ОАО «Красноярская генерация» и ОАО «Красноярскэнерго», и обоснованно указал, что факт не одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, органом, уполномоченным на одобрение сделки, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом, влечет иные, предусмотренные  Федеральным законом «Об акционерных обществах» последствия.

05.06.2007 на годовом общем собрании акционеров ОАО «Красноярскэнергосбыт» истцу стало известно  об одобрении 17.11.2006 соглашения советом директоров ОАО «Красноярскэнергосбыт». Доказательств того, что истцом обжаловано указанное решение совета директоров в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что оспариваемое соглашение необоснованно возлагало на правопредшественника ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» повышенную ответственность, влекло уменьшение активов ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» без предоставления встречного обеспечения, документально не подтвержден.

Целью оспариваемого соглашения являлась минимизация рисков его участников в случае выявления неучтенных в распределительном балансе обязательств посредством распределения ответственности по не учтенным при реорганизации обязательствам пропорционально размеру выручки, которую общества могли бы получить от осуществления своей деятельности после реорганизации.

Довод апелляционной жалоб об отсутствии оценки  суда тому факту, что иск признан одним из ответчиков ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», не может быть принят во внимание.

Признание иска одним из ответчиков не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, нарушает права и интересы других участников многосторонней сделки.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и в полном соответствии с требованиями  норм Арбитражного процессуального кодекса оценил все обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами.

Доводы истца о том, что оспариваемым соглашением нарушены его права на получение дивидендов, участие в управлении обществом, а также о том, что соглашение влечет  уменьшение рыночной стоимости акций ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» документально не подтверждены..

В соответствии со статьей 42 ФЗ «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества. Решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров.

Доводы истца об уменьшении дивидендов являются предположительными, причинно-следственная связь между заключением соглашения и невозможностью выплаты дивидендов не доказана.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

        Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей, уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года по делу № А33-19077/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан