Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Шульженко Е.С., представителя по доверенности от 09.06.2011 (после перерыва);

от ответчика: Раззаренова С.В., представителя по доверенности от 14.10.2010 № СК-22883 (до перерыва); Быковой А.В., представителя по доверенности от 08.04.2011 № СК-9114; Солощенко С.В., представителя по доверенности от 22.02.2011 № СК-4387 (после перерыва);

от третьего лица: Ерошкина Н.И., предъявившего паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта  2011 года по делу № А33-564/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» (ОГРН 1072468004762,          ИНН 2461200767) (далее – ООО «Правовой аспект», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее – административный орган) об оспаривании предписания о проведении натурных исследований от 26 октября 2010 года № 3799/р, вынесенного Главным санитарным врачом по Красноярскому краю С.В. Куркатовым.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу №А33-564/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерошкин Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года по делу                          № А33-564/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение на основании, в том числе следующего:

- вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа не было достаточных доказательств необходимости возложения на заявителя обязанности по проведению исследований качества атмосферного воздуха, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» не устанавливает императивных требований о формулировании целей исполнения предписаний;

- указанная в предписании от 26.10.2010 № 3799/р цель исследования «установление соответствия (несоответствия) качества атмосферного воздуха санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам» соответствует цели проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, исследований, которая предусмотрена частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- отсутствие указания срока исполнения предписания не препятствует проведению, в соответствии с ним, исследования качества атмосферного воздуха на придомовой территории строящегося дома, и не свидетельствует неисполнимости предписания;

- судом первой инстанции не установлено, что предписание от 26.10.2010 № 3799/р нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» представило письменные пояснения, в соответствии с которыми просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя, в том числе из следующего:

- общество с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» на сегодняшний день не является застройщиком для квартир, расположенных на 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах, а также нежилого помещения на 1 этаже;

- деятельность общества по достройке жилой пристройки не оказывала и не оказывает воздействия на окружающую среду;

- в обращении гражданина Ерошкина Н.И. не было изложено обстоятельств, документально подтверждающих, что хозяйственная деятельность ООО «Правовой аспект» оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую среду, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду либо обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Ерошкиным Николаем Ивановичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Ерошкин Н.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Правовой аспект» Администрацией г. Красноярска  выдано разрешение на строительство от 23 сентября 2010 года № 14-11538, согласно которому обществу разрешено строительство жилой пристройки к дому с инженерным обеспечением, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 56.

Н.И.Ерошкин обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с жалобой (вх. №Е-1350 от 17.09.2010) о «недопустимости ввода пристройки к жилому дому … по санитарным нормам».

В жалобе указано, что по данным исследований, проведенных в 2005 году, концентрация вредных веществ в атмосферном воздухе на придомовой территории значительно превышает допустимые нормы (в том числе, бензапирена более, чем в 10 раз).

К жалобе были приложены, в том числе протокол лабораторных испытаний от 25.11.2005     № 107-6771, протоколы лабораторных исследований на придомовой территории от 2005 года.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 25.11.2005 № 107-6771 в месте отбора:      ул. Карла Маркса, 56, придомовая территория, превышена норма бензапирена (мкг/дм3) и составляет 0,01008+/- 0,0201, при допустимой норме – 0,001.

Главным санитарным врачом по Красноярскому краю С.В. Куркатовым обществу с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» выдано предписание о проведении натурных исследований от 26 октября 2010 года № 3799/р, согласно которому общество «Правовой аспект» обязано провести лабораторные исследования концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по определенным показателям на придомовой территории и жилых комнатах квартир, расположенных на 2-9 этажах строящегося жилого дома № 56а по ул. Карла Маркса в г. Красноярске, на соответствие санитарным правилам.

ООО «Правовой аспект», полагая, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на него обязанности по проведению исследований, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования общества «Правовой аспект» и признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа отсутствовали достаточные основания для выдачи оспариваемого предписания и возложения на заявителя обязанности проводить исследования. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о не соответствии оспариваемого предписания требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что содержание оспариваемого предписания не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Не указание административным органом в оспариваемом предписании дословно одной целей проведения исследования, установленных частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не свидетельствует о незаконности предписания.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не содержит императивных требований об обязательном формулировании в предписании целей проведения исследований в соответствии с частью 1 статьи 42 указанного закона.

Кроме того, в предписании от 26.10.2010 № 3799/р определена цель исследования как «установление соответствия (несоответствия) качества атмосферного воздуха санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам», что соответствует цели проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, исследований «установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека», которая предусмотрена частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку атмосферный воздух, в том числе, является фактором среды обитания.

Предписание Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю о проведении натурных исследований от 26.10.2010 № 3799/р не содержит сведений о сроке его исполнения.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что не указание в предписании административного