Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа срока его исполнения не нарушает права и законные интересы общества, и не свидетельствует о его неисполнимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Правовой аспект», на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право:

получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

проводить санитарно-эпидемиологические расследования;

беспрепятственно посещать территории и помещения объектов, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий;

проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

проводить досмотр транспортных средств и перевозимых ими грузов, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, в целях установления соответствия транспортных средств и перевозимых ими грузов санитарным правилам;

проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы;

проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам;

составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

об устранении выявленных нарушений санитарных правил;

о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Таким образом, из изложенных выше норм следует, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания в порядке статьи 51 указанного закона только в случаях выявления нарушения санитарного законодательства или при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Материалами дела не подтверждается, что выдаче оспариваемого предписания предшествовало установление административным органом факта нарушения обществом «Правовой аспект» санитарного законодательства или наличия угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Следовательно, основания для выдачи обществу «Правовой аспект» предписания о проведении натурных исследований в порядке статьи 51 названного закона отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ           "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими, в числе прочих, полномочиями: давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 настоящего федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ                    "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях:

установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);

установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Предусмотренное статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочие главного государственного санитарного врача давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания является дополнительным по отношению к полномочиям, предусмотренным статьей 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и, поскольку в результате реализации указанного полномочия у юридического лица возникают обязательства совершать определенные действия, нести затраты, то такое предписание должно быть мотивированным, подтверждено достаточными доказательствами соразмерности и необходимости возложенной на хозяйствующего субъекта обязанности.

Из содержания оспариваемого акта следует, что предписание выдано Главным государственным санитарным врачом в связи с обращением Ерошкина Н.И. и «результатами лабораторных исследований, свидетельствующими о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на придомовой территории строящегося дома № 56«а» по ул. Карла Маркса в г. Красноярске».

Результаты лабораторных исследований, на которые имеется ссылка в оспариваемом акте,  отражены в протоколе лабораторных испытаний № 107-6771 от 25.11.2005, протоколах исследования воздуха от 2005 года.

Ответчик не представил доказательств того, что в связи с жалобой Ерошкина Н.И. административным органом проводились какие-либо мероприятия, направленные на выявление нарушений санитарного законодательства застройщиком, изучение ситуации на момент обращения с жалобой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что:

- как следует из заключения № 143 от 17.02.1998 по отводу земельного участка под строительство, земельный участок в Центральном районе по ул. Карла Маркса, 56, пригоден для строительства жилой пристройки ЗАО СК «Сибирские технологии»;

- согласно положительному заключению государственной экспертизы № 24-1-2-1014-08, утвержденному заместителем руководителя краевого государственного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 31.12.2008, проектная документация по спорному объекту соответствует установленным требованиям;

- в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 20.06.2001 №24.КР.02.000.Т.000020.06.01 жилая пристройка к дому по ул. Карла Маркса, 56, в Центральном районе г. Красноярска соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- протокол  лабораторных испытаний № 107-6771 от 25 ноября 2005 года и протоколы исследования воздуха составлены в 2005 году, то есть почти за пять лет до обращения Н.И.Ерошкина с жалобой,   а оспариваемое предписание выдано в 2010 году;

- административным органом в рамках статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» какие-либо дополнительные мероприятия не проводились, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составленные в 2005 году протоколы, а также факт обращения с жалобой Н.И. Ерошкина, не являются достаточными доказательствами необходимости возложения на заявителя обязанности проводить указанное исследование.

Довод ответчика о том, что протоколы лабораторных исследований не имеют срока действия, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что результаты исследований концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, проведенных 5 лет назад, не могут служить достаточным основанием для выдачи в 2010 году предписания о проведении  аналогичных исследований.

Довод о том, что  с момента проведения исследований качества атмосферного воздуха, результаты которых оформлены протоколом № 107-6771 от 25.11.2005,  общий поток автомобильного транспорта по ул. Карла Маркса возрос, что ведет к ухудшению качества атмосферного воздуха, носит предположительных характер, и также не свидетельствует, в совокупности результатами исследований 2005 года, о наличии достаточных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемое постановление выдано за 2 дня до введения объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 № 01/8377-дг, выданным Администрацией г. Красноярска, объект капитального строительства – жилая пристройка к дому с инженерным обеспечением, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 56,  введен в эксплуатацию. Второй и третий этажи во исполнение определения от 30.10.2008 Кировского районного суда г. Красноярска и определения от 20.03.2009 Центрального районного суда г. Красноярска в эксплуатацию не введены.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии иных введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства, в том числе жилого дома по адресу г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 56, придомовая территория  которого является общей с объектом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 56 «а», ответчик не обосновал правомерность возложения обязанности по проведению соответствующих исследований именно на общество «Правовой аспект».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что предписание от 26.10.2010 № 3799/р нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества «Правовой аспект», поскольку возлагает на заявителя обязанности по проведению лабораторных исследований качества атмосферного воздуха, что требует определенных временных и финансовых затрат, создает необоснованные препятствия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2011    года по делу              № А33-564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина