Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ арендованного ответчиком здания, поскольку в акте от 02.07.2009 № 00445, акте приёмки выполненных работ за июнь, июль, август 2008 года, локальном сметном расчёте от 25.06.2008 № 12 указано о проведении ремонтно-строительных работ по адресу: ул. Взлётная, 9, тогда как из представленных ответчиком документов следует о расположении по ул. Взлётной, 9  двухэтажного офисного здания, принадлежащего ООО «Паларис».

Кроме того, в материалы дела не представлены документы о согласовании с арендодателем ремонта кровли здания, переданного по договору аренды от 23.06.2008 № 2/2008.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пункту 2  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание  ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» актов выполненных работ, частичная оплата за пользование помещением  по договору аренды от 24.12.2008 № 46 по платёжным поручениям от 20.05.2009 № 348, от 03.12.2009 № 54, от 11.02.2010 № 97 не является одобрением дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого здания от 23.06.2008 № 2/2008, поскольку указанные действия истца направлены на исполнение обязательства по договору аренды помещений от 24.12.2008 № 46.

Таким образом, доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за период с июля 2008 года по октябрь 2010 года составляет 505 833 рубля 29 копеек, что свидетельствует о неисполнении арендатором договорных обязательств (неоднократное невнесение арендных платежей своевременно).

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 25.11.2011 согласно почтовой квитанции № 18556 направлена претензия № 1/48 от 15.11.2010 о погашении задолженности по спорному договору аренды в размере 505 833 рублей 29 копеек, согласно уведомлению о вручении ответчиком претензия получена 29.11.2010.

Кроме того, 29.11.2010 конкурсным управляющим истца в адрес арендатора направлена претензия № 148 от 15.11.2010 о погашении задолженности, расторжении спорного договора аренды, возврате арендованного помещения по акту приёма-передачи. Данную претензию ответчик получил 03.12.2010 согласно уведомлению о получении.

Следовательно, досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истцом соблюдён.

Исходя из указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении договора аренды нежилого здания от 23.06.2008 № 2/2008 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что исковые требования о расторжении  договора аренды нежилого здания от 23.06.2008 № 2/2008 удовлетворены,  нежилое здание общей площадью 412,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Взлётная, д. 9 А, подлежит возврату арендодателю.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2011 года по делу                         №  А33-18461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай