Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2010 с Чертыковым И.И. к договору энергоснабжения от 09.07.2010 № 2665;

3)      решено выдать заявителю предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

На основании принятого решения по делу № 50-А-10, в соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдал обществу предписание от 07.12.2010 № 50-А-10, которым заявителю предписано:

1)    в срок до 15.12.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонения ПО «Хакасопт» от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2010 с Чертыковым И. И. к договору энергоснабжения от 09.07.2010 № 2665;

2)    подписать акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2010 с Чертыковым И.И. к договору энергоснабжения от 09.07.2010 № 2665;

3)     в срок до 27.12.2010 сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания, представив копии подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ПО «Хакасопт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями)

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 07.12.2010 по делу № 50-А-10 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении потребительским обществом «Хакасопт» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в уклонении от подписания акта раздела балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2010 к договору энергоснабжения от 09.07.2010 № 2665.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения Закона о защите конкуренции являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частями 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ             «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Факт доминирующего положения заявителя на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей, принадлежащих                    ПО «Хакасопт», установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, и пунктами 2.3.1 - 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, антимонопольным органом проведён анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей, принадлежащих ПО «Хакасопт».

По результатам проведённого анализа антимонопольный орган установил признаки наличия доминирующего положения ПО «Хакасопт» на указанном рынке.

Довод общества о том, что антимонопольный орган в оспариваемом решении не определил долю на рынке, занимаемую ПО «Хакасопт», является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отражено, что  в ходе рассмотрения дела комиссия Хакасского УФАС России, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, установила доминирующее положение ПО «Хакасопт» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, в границах расположения электрических сетей, принадлежащих ПО «Хакасопт».

В отчете, составленном по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии ПО «Хакасопт» отражено, что доля на рынке услуг по передачи электроэнергии ПО «Хакасопт» начиная с 16.07.2010 по настоящий момент в географических границах сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПО «Хакасопт» превышает 50%.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц (статья 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Чертыков И.И. является собственником ? склада в г.Абакане, ул. Промышленная, 31К, литера Б4. Электрическая энергия к складу не поступает. 09.07.2010 Чертыков И. И. заключил с ООО «Абаканэнергосбыт» договор №2665 на энергоснабжение принадлежащей ему части склада. По условиям договора (пункт 9.1) его неотъемлемой частью является акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между Сетевой организацией и Потребителем (приложение № 4 к договору). Материалами дела подтверждается, что Чертыков И.И. неоднократно обращался к ПО «Хакасопт» с просьбой подписать акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей (письма от 20.04.2010, от 16.07.2010, от 16.07.2010,