Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

антимонопольного законодательства. В вину заявителю вменено уклонение от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей, являющегося приложением № 4 и неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 09.07.2010 № 2665, заключённого между Чертыковым И.И. и ООО «Абаканэнергосбыт».

Кроме того, несостоятельным является и довод заявителя об ущемлении оспариваемыми решением и предписанием его имущественных прав. При подписании акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей с Чертыковым И.И. условия действующего между ПО «Хакасопт» и ООО «Абаканэнергосбыт» договора энергоснабжения от 08.12.2009 №1484 не изменятся. Объём электропотребления заявителем не возрастёт, так как              Чертыковым И.И. заключён самостоятельный договор энергоснабжения.

Довод общества о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 города Абакана Республики Хакасия от 10.02.2009 определены доли общего имущества Чертыкова И.И. и Чертыковой З.В., произведён раздел общего имущества указанных лиц, согласно которому в собственность Чертыкову И.И. передана 1/4 доля в праве собственности на склад, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31К, литер Б4.

Право собственности на 1/4 склада зарегистрировано за Чертыковым И.И. 02.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2010 серии 19 АА № 270037.

26.03.2010 Чертыкова З.В. передала, а Чертыков И.И. получил для использования по назначению помещения 1 и 2а, а также часть помещения 3 на втором этаже склада литера Б4 общей площадью 114,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31К, о чем составлен акт приема-передачи помещения склада. В соответствии с названным актом с момента передачи помещения в пользование Чертыков И.И. несет все затраты по содержанию помещения, снабжению его электрической и тепловой энергией, несет ответственность за содержание прилегающей территории в надлежащем состоянии.

Обществом «Хакасопт» оспаривается решение антимонопольного органа от 07.12.2010 по делу № 50-А-10, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части уклонения от подписания акта раздела балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2010 к договору энергоснабжения от 09.07.2010 №2665 с Чертыковым И.И.

Таким образом, поскольку договор энергоснабжения от 09.07.2010 № 2665 заключен только с Чертыковым И.И., акт раздела границ балансовой принадлежности необходим для начала действия указанного договора энергоснабжения, решением антимонопольного органа от 07.12.2010 по делу № 50-А-10 права и законные интересы иных лиц (Чертыковой З.В.,          Чертыкова А.И.) не затрагиваются, данное решение на Чертыкову З.В. и Чертыкова А.И. не распространяется, указанный довод обществом в суде первой инстанции не заявлялся, следовательно, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПО «Хакасопт» не нарушает права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не разъяснено лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении экспертизы для разрешения спорных вопросов, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе заявлять любые ходатайства, в том числе и ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний от 16.03.2011 и от 18.04.2011), судом первой инстанции в судебных заседаниях от 16.03.2011 и от 18.04.2011 разъяснены лицам, участвующим в деле, права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа по делу от 07.12.2010 № 50-А-10 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 апреля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба потребительского общества «Хакасопт»   - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (потребительского общества «Хакасопт»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» апреля 2011    года по делу           № А74-141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева