Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А74-736/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2011 года

Дело № А74-736/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа: Краюшкиной Н.А., представителя по доверенности №20 от 31.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» мая  2011   года по делу № А74-736/2011,

принятое  судьей  Тутарковой И.В.

установил:

открытое акционерное общество «Хакасхлебопродукт»  ОГРН 1021900526680, ИНН 1901014427 (далее – ОАО «Хакасхлебопродукт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 3 марта 2011 года № А66-07(РС)-8(юл) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей на основании части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2011 года заявление общества удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 марта 2011 года № А66-07(РС)-8(юл) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей на основании части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен запрет на составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления в один день,

-        генеральный директор ОАО «Хакасхлебопродукт» имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьями 24.2, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; порядок привлечения к административной ответственности соблюден,

-        провести осмотр с привлечением понятых в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлялось возможным, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ организация обязана предотвращать проникновение посторонних лиц на опасный производственный объект,

-        ОАО «Хакасхлебопродукт» эксплуатирует опасные производственные объекты с нарушением положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 85, Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №59.

Открытое акционерное общество «Хакасхлебопродукт», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя  не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в судебном заседании объявлялся   перерыв   до 15 час. 45 мин. 12 июля  2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Хакасхлебопродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.1994 Абаканской регистрационной палатой регистрационный № 1850 и 16.10.2002 внесено Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900526680 (свидетельство серии 19 № 0120874) – л.д. 60, 61.

11.02.2011 открытому акционерному обществу «Хакасхлебопродукт» направлено уведомление исх. № 07-1067/68 от 11.02.2011 о проведении плановой выездной проверки с приложением распоряжения от 09.02.2011 № 645-р, которое получено  обществом 24.02.2011.

В период с 02.03.2011 по 03.03.2011 на основании распоряжения от 09.02.2011 № 645-р, принятого исполняющим обязанности руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ходосевича А.В., проведена плановая выездная проверка ОАО «Хакасхлебопродукт» на предмет соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.03.2009 № 290 заявитель вошел в перечень открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, акции которых вносятся в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО «Объединённая зерновая компания».

Принадлежащие ОАО «Хакасхлебопродукт» опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № А 65-00169, срок перерегистрации до 02.12.2010).

Управлением в ходе проверки установлено, что обществом не соблюдены требования промышленной безопасности, а именно:

1. эксплуатация опасных производственных объектов: элеватора и отдельно стоящего приёмно-отпускного устройства осуществляется без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), пункт 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2.2. Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 85 (далее - Правила промышленной безопасности), Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №59;

2. непроведение перерегистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушена статья 2 Закона о промышленной безопасности;

3. непроведение страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, чем нарушен пункт 1 статьи 15 Закона о промышленной безопасности;

4. руководитель и специалисты общества, работающие с опасными грузами, не обучены и не аттестованы в области промышленной безопасности, чем нарушен пункт 3.2. Правил промышленной безопасности;

5. отсутствие разработанных планов ликвидации аварий и защиты персонала, технического паспорта взрывоопасности опасных производственных объектов (элеватор, отдельно стоящее приемно-отпускное устройство на железнодорожный транспорт), чем нарушены пункт 2.2. Правил промышленной безопасности, пункт 1.1 - 1.4 Инструкции по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных производственных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья, утверждённой постановление Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 96, Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, утверждённой постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 55;

6. отсутствие разработанной проектной документации по консервации опасных производственных объектов и соответственно заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации по консервации неработающих объектов (цеха мукомольного, цеха по производству комбикормовой продукции), чем нарушен пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности;

7. не организован и не осуществляется производственный контроль за состоянием промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, чем нарушена статья 16 Закона о промышленной безопасности, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263;

8. не проведена экспертиза технических устройств (норий, ленточных конвейеров и другого оборудования), выработавших нормативный срок эксплуатации, для определения возможности и условий их безопасной эксплуатации, чем нарушен пункт 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утверждённого приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195;

9. не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений элеватора, чем нарушен пункт 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности;

10. приказом по обществу не назначены лица, ответственные за промышленную безопасность опасных производственных объектов, чем нарушен пункт 2.2. Правил промышленной безопасности;

11. отсутствие разработанной проектной документации по консервации опасных производственных объектов, чем нарушены пункты 4.1 - 4.10 Правил отсутствие разработанных.

По результатам проверки 02.03.2011 государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Анисимовой В.М. составлен протокол №А66-07(РС)-8юл об административном правонарушении, выразившимся в нарушении требований промышленной безопасности. В протоколе указано, что данное деяние содержит признаки правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, установленная частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор Вибе О.Г. в объяснениях к протоколу указал, что причины возникновения нарушений пояснить не может, поскольку заступил на должность 28.02.2011.

Протокол содержит сведения о том, что при составлении настоящего протокола генеральный директор Вибе О.И. ознакомлен с правами, предусмотренными статьями 24.2, 24.4 и 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола № А66-07(РС)-8юл по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 получил.

Кроме того, протокол содержит сведения, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 03.03.2011 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 213, а также отметку об ознакомлении генерального директора общества Вибе О.И. с указанным протоколом под роспись.

03.03.2011 государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Анисимовой В.М. в присутствии генерального директора ОАО «Хакасхлебопродукт» Вибе О.И. рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № А66-07(РС)-8(юл) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа размере 200.000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Копия постановления вручена генеральному директору ОАО «Хакасхлебопродукт» Вибе О.И.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Хакасхлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210