Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А74-736/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Частью 3 статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости применяется фото- и киносъёмка, видеозапись и иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра помещений общества предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции установил, что при осмотре принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей, административным органом не составлялся протокол осмотра в присутствии двух понятых, при этом, проверяющим лицом производилась фотосъемка. Таким образом, Управлением не соблюдены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого правонарушения, в материалы дела управлением представлены копии фотографий.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные Управлением фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Данные фотоснимки не указаны ни в протоколе об административном правонарушении №А66-07(РС)-8юл, ни в постановлении № А66-07(РС)-8(юл) от 03.03.2011. Факт фиксации вещественных доказательств путем применения инспектором фотоаппарата в материалах проверки не отражен, на фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки (из фотографий не следует, что осмотр производился именно в принадлежащих заявителю помещениях), а также сведения о лице, осуществившем фотосъемку, и указание на то, что фотографии являются приложением к протоколу.

Управлением не подтверждено, что фотографирование помещений и производственного оборудования, принадлежащего обществу, произведено 02.03.2011 в ходе проведения управлением проверки, в результате которой выявлено вменяемое обществу правонарушение.

Вышеприведенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, возможности его устранения при рассмотрения дела арбитражным судом не имеется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и  отмене оспариваемого постановления от 03.03.2011 А66-07(РС)-8(юл).

Довод апелляционной жалобы о том, что провести осмотр с привлечением понятых в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлялось возможным, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ организация обязана предотвращать проникновение посторонних лиц на опасный производственный объект, является несостоятельным.

В соответствии  с пунктами 4.1, 4.2.1, 5.1, 5.2, 5.3 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1134, территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации  в установленной сфере деятельности, на опасных производственных объектах;  с целью реализации данных полномочий имеет право:

запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа,

проводить в пределах компетенции территориального органа необходимые расследования, организовывать проведение экспертиз, исследований, испытаний, анализов и оценок по вопросам осуществления надзора и контроля в установленной сфере деятельности.

Следовательно, контролирующий орган в рамках административного производства вправе проводить осмотры объектов в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, судебные расходы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда Республики Хакасия    от «03» мая  2011     года   по делу №А74-736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева