Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Бычковой О.И., Дунаевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Ращектаевой Е.И. – заведующей МБДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида», приказ о назначении от 02.02.1998 № 2;

от ответчика: Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 01.03.2011 № СК-4915,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая  2011 года по делу № А33-4820/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 246 комбинированного вида» (ОГРН 1032402641314, ИНН 2465052980) (далее – МБДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления от 26.01.2011 № 177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23  мая 2011 года по делу                            № А33-4820/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании, в том числе следующего:

- вина МБДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана;

- бюджетное финансирование дошкольного образовательного учреждения и отсутствие средств доходов от предпринимательской деятельности само по себе не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности;

- МБДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований;

-  деятельность МБДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» осуществлялась на плановой основе, и не имелось чрезвычайных, непреодолимых, непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица, которые бы делали невозможным исполнение возложенных на учреждение нормативными правовыми актами обязанностей;

- МБДОУ «Детский сад № 246 не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность устранения нарушений.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представителем учреждения заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: справки ГУО о сроках поставки технологического оборудования для пищеблока; локально-сметного расчета на ремонт овощехранилища; акта приемки выполненных работ по ремонту электроосвещения в овощехранилище; договора подряда на ремонт овощехранилища.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как указанные документы датированы июлем месяцем 2011 года, то есть после вынесения решения суда первой инстанции и не могут повлиять на выводы суда. Объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что учреждение, зная о сохраняющихся в течение длительного времени нарушениях санитарно-эпидемиологических требований, по своей инициативе не предприняло мер по их устранению. В течение нескольких лет ничего реального для устранения нарушений, в том числе создающих угрозу жизни и здоровью воспитанников МДОУ, как учреждением, имеющим особое эпидемиологическое значение, не предпринималось. Считает, что вина юридического лица полностью доказана и постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 26.01.2011 №177 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств и материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с действующим законодательством. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя пояснил, что вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. На сегодняшний день закончен ремонт овощехранилища, проведены электромонтажные работы, работы по ремонту кровли, осуществлена замена полов, также приобретено необходимое технологическое оборудование. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 на основании распоряжения административного органа от 28.12.2010 № 4920 проведена проверка деятельности МБДОУ «Детский сад № 246 комбинированного типа», расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Воронова, 23 «а».

По результатам проверки административным органом составлены, в том числе протокол осмотра помещений от 29.12.2010, акт санитарно-эпидемиологического расследования от 26.01.2011 № 2, в которых отражены факты нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, а именно:

- не оборудован необходимым технологическим оборудованием пищеблок детского учреждения, допускается приготовление картофельного пюре без использования механического оборудования - картофельное пюре, которое выдавалось детям на обед 17.12.2010, 28.12.2010 согласно представленному журналу бракеража готовой кулинарной продукции, готовилось при использовании деревянной толкушки (установлено при опросе персонала) по причине отсутствия специального механического оборудования для данных целей, что является нарушением пункта 15.13 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях»;

- не соблюдаются требования к температурно-влажностному режиму при хранении овощей на пищеблоке МБДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» - в овощехранилище не поддерживается определенный микроклимат относительной влажности в пределах до 70 %, допускается хранение партий овощей (лука, картофеля, капусты, моркови) при отсутствии психрометра для определения относительной влажности воздуха, что является нарушением пункта 8.2.2 СанПиН 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза»;

- не обеспечены основные мероприятия, препятствующие миграции грызунов, мероприятия, предусмотренные санитарными правилами, соответствующими профилю объекта - в овощехранилище деревянное покрытие полов с нарушением целостности (прогнившие участки пола), что не исключает возможность проникновения грызунов в помещение овощехранилища, не обеспечивает качественную влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, не исключает вторичную контаминацию овощей иерсиниями, является нарушением пункта 3.3. СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», пункта 5.5. СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».

Вышеуказанные факты отражены в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в отношении МБДОУ «Детский сад №246 комбинированного вида».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 № 177 учреждению назначено административное наказание, предусмотренное статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере           20 000 рублей.

МБДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 № 177, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.01.2011 № 45 составлен, постановление от 26.01.2011 № 177 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Исходя из частей 1,2 статьи 23.13, части 1 статьи 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 12.01.2011 № 45 составлен уполномоченным должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Кострыкиной Т.В. в пределах предоставленных полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 № 177 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю          Дмитриевой Г.М. в пределах установленной законом компетенции на основании пункта 4 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, законный представитель учреждения надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении от 12.01.2011 № 45 и вынесения оспариваемого постановления от 26.01.2011 №177.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях МБДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии