Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вида» заместителю начальника администрации Советского района г. Красноярска направлена заявка с просьбой приобрести для пищеблока в том числе, протирочную машину.

Письмом от 11.01.2011 № 3 Управление образования администрации Советского района в г.Красноярске сообщило МБДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида», что ремонт овощехранилища будет выполнен в 2011 году.

Письмом от 12.01.2011 Управление образования администрации г. Красноярска сообщило учреждению о том, что во втором квартале 2011 года планируется приобретение протирочно-резательной машины.

Таким образом, из изложенного выше следует, что с 2007 года МБДОУ «Детский сад № 246 комбинированного типа» принимало все зависящие от него меры для устранения и недопущения нарушений санитарного законодательства, в связи с чем, довод административного органа о доказанности в действиях МБДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» вины вменяемого правонарушения подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что заявка о необходимости приобретения психрометра была подана учреждением только в январе 2011 года, после проведения проверки, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, учреждению вменено, в том числе несоблюдение требований к температурно-влажностному режиму при хранении овощей на пищеблоке МБДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» (в овощехранилище не поддерживается определенный микроклимат относительной влажности в пределах до 70%, допускается хранение партий овощей при отсутствии психрометра).

Однако само по себе отсутствие психрометра не свидетельствует о нарушении учреждением санитарного законодательства.

Пунктом 8.2.2 СанПиН 3.1.7.2615-10, нарушение требований которого, в том числе, вменяется учреждению, установлены требования к микроклимату овощехранилищ, а не к оборудованию (его наличию, отсутствию), обеспечивающему  поддержание соответствующего микроклимата.

Доводы административного органа о том, что бюджетное финансирование дошкольного образовательного учреждения и отсутствие средств доходов от предпринимательской деятельности само по себе не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности; деятельность МБДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» осуществлялась на плановой основе, и не имелось чрезвычайных, непреодолимых, непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица, которые бы делали невозможным исполнение возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» финансируется из муниципального бюджета и не имеет собственных средств, достаточных для устранения и недопущения выявленных административным органом нарушений. В данном случае, отсутствие достаточного финансирования, при наличии доказательств в принятии учреждением всех возможных предусмотренных законом мер, направленных на устранение вменяемых нарушений, исключает вину учреждения в нарушении норм санитарного законодательства, отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания. Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих не принятие всех зависящих от МБДОУ «Детский сад № 246 комбинированного вида» мер по соблюдению действующих санитарных правил, санитарно-эпидемиологических требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 26.01.2011 № 177 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 246 комбинированного вида» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда   Красноярского края от   «23» мая 2011    года по делу               № А33-4820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева