Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А33-293/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2011 года

Дело №А33-293/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»: Исхаковой В.Р. – представителя по доверенности от 13.12.2010 № 1089,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Вашуриной А.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011 № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года по делу №А33-293/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее – Красноярское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный университет» (ОГРН 1022402137460, ИНН 2463011853) (далее – ФГАОУ ВПО «СФУ») и обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ОГРН 1102468046878, ИНН 2464228947) (далее – ООО «ТехРесурс») о признании недействительными открытого аукциона №101-10/А «На право поставки спортивного инвентаря» и государственного контракта, заключенного по результатам открытого аукциона № 101-10/А «На право поставки спортивного инвентаря».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройкомплект.ру» (ОГРН 1106674001169, ИНН 6674347338), ООО «ОЛСПОРТ ГРУПП» (ОГРН 1096672012238, ИНН 6672299311), ООО «Диана спорт опт» (ОГРН 1072468010812, ИНН 2464202628), ООО «Митра» (ОГРН 1072468022032, ИНН 2463202142), ООО «Лидер.ру» (ОГРН 1086670044340, ИНН 6670240464), ООО «Миркомплект» (ОГРН 1107746053403, ИНН 7718793373), ГП Красноярского края ТПП «Фармация» (ОГРН 1022401800442, ИНН 2460001110), индивидуального предпринимателя Сойко Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304701735000337, ИНН 701800115890), ООО «Креатив» (ОГРН 1106671019014, ИНН 6671334115), ООО «Системные решения» (ОГРН 1102468015627, ИНН 2463219876).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2011 в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 15.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проведение открытого аукциона противоречит Правилам размещения заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), утвержденным ректором СФУ 30.06.2010. В документации открытого аукциона прямо установлено, что заявка подается по утвержденной форме (приложение № 1). Форма заявки не предполагает включение в нее сведений о товаре, установленных в пункте 1 документации об аукционе. Судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что такое обстоятельство не препятствовало участнику размещения заказа указать сведения о товаре, не в самой заявке, а в приложениях к ней, поскольку обязанность по предоставлению сведений, указанных в пункте 1 документации открытого аукциона, не предусмотрена.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что в проекте контракта, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе, в пункте 1.1 было предусмотрено поле для заполнения характеристик поставляемого товара в соответствии с требованиями документации об аукционе, которые являются неизмененными. Согласие участника размещения заказа на участие в аукционе на всех условиях документации об аукционе, включающей в себя, в том числе условия, содержащиеся в проекте контракта, означает его согласие на поставку товара с характеристиками, установленными в документации об аукционе, которые будут вписаны в контракт при его заключении, в случае признания такого участника победителем аукциона. Наличие вышеуказанных обстоятельств исключает необходимость указывать в заявке все сведения, изложенные в пункте 1 документации об аукционе.

Аукционной комиссией в нарушение положений статьи 32 Правил были совершены действия, связанные с рассмотрением заявок на участие в аукционе, поданных участниками размещения заказа – ООО «Стройкомплект.ру», ООО «ОЛСПОРТ ГРУПП», ООО «Диана спорт опт», ООО «Митра», ООО «Лидер.ру», ООО «Миркомплект», ГП Красноярского края ТПП «Фармация», индивидуальным предпринимателем Сойко А.Ю., ООО «Креатив», повлекших нарушение их прав и законных интересов вследствие неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе. По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукцион был признан несостоявшимся, к участию в аукционе было допущено ООО «ТехРесурс». Государственный контракт был заключен по начальной (максимальной) цене контракта. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что открытый аукцион в части рассмотрения заявок на участие в аукционе был проведен с нарушением статей 31, 32, 12 Правил. Результатом действий аукционной комиссии явилось ограничение конкуренции между участниками размещения заказа.

Положения статьи 28 Правил о том, что заявка на участие в аукционе (предложение участника аукциона в отношении цены контракта) является офертой участника аукциона, противоречат положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявка участника размещения заказа содержит согласие заключить контракт на условиях документации об аукционе и является ответом на оферту заказчика, а также не соответствуют пунктам 5, 6 статьи 32 Правил, регулирующих случаи признания аукциона несостоявшимся, поскольку, принимая во внимание положения статьи 28 Правил, в случае признания аукциона несостоявшимся (в данном случае аукцион был признан несостоявшимся) контракт не может быть заключен с единственным участником размещения заказа по причине отсутствия акцепта оферты такого участника.

ФГАОУ ВПО «СФУ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что при проведении открытого аукциона на понижение цены контракта №101-10/А по выбору поставщика на право заключения контракта на поставку спортивного оборудования заказчиком не было допущено нарушений положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в открытом аукционе следующим участникам размещения заказа: ООО «Стройкомплект.ру», ООО «ОЛСПОРТ ГРУПП», ООО «Диана спорт опт», ООО «Митра», ООО «Лидер.ру», ООО «Миркомплект», ГП Красноярского края ТПП «Фармация», индивидуальному предпринимателю Сойко А.Ю., ООО «Креатив», оформленное протоколом рассмотрения заявок от 16.11.2010, является обоснованным, соответствует требованиям, установленным Правилами размещения заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ФГАОУ ВПО «СФУ» и требованиям документации об открытом аукционе. Участники размещения заказа должны были в заявке на участие в аукционе предоставить исчерпывающие сведения о характеристиках поставляемого товара в соответствии с требованиями документации об аукционе. Невыполнение указанного требования является безусловным основанием для отказа участнику в допуске к участию в аукционе.

Довод заявителя о том, что форма заявки (приложение № 1 к документации об аукционе) не предполагает включение в нее сведений о товаре, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало участнику размещения заказа указать сведения о товаре не в самой заявке, а в приложениях к ней (как это было сделано многими участниками размещения заказа в отношении сведений о наименовании товара, предлагаемого к поставке, его количественных характеристиках и др.).

Довод заявителя о том, что участник размещения заказа при представлении в заявке сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара не может предложить характеристики товара, отличные от тех, которые изложены в пункте 1 документации открытого аукциона, также является неосновательным. Участник размещения заказа, оформляя заявку на участие в аукционе, должен указать действительные характеристики именно того товара, который предлагается им к поставке заказчику, вне зависимости от того, соответствуют ли они требованиям документации или нет. При этом проверка заявки на соответствие требованиям документации – это компетенция аукционной комиссии, но не участника размещения заказа.

Довод заявителя о том, что извещение о проведении аукциона является публичной офертой, а заявка на участие в аукционе – акцептом этой оферты, основан на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и также не может быть принят во внимание. Толкование, предлагаемое заявителем, означало бы, что заказчик обязан заключить контракты с каждым из 11 участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, при этом моментом заключения контракта являлся бы момент получения заказчиком заявки на участие в аукционе (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 15.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГАОУ ВПО «СФУ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.10.2010 ФГАОУ ВПО «СФУ» объявило о проведении открытого аукциона на понижение цены контракта №101-10/А по выбору поставщика на право заключения контракта на поставку спортивного оборудования (л.д. 50, т. 1).

ООО «ТехРесурс», ООО «Стройкомплект.ру», ООО «ОЛСПОРТ ГРУПП», ООО «Диана спорт опт», ООО «Митра», ООО «Лидер.ру», ООО «Миркомплект», ГП КК ТПП «Фармация», индивидуальным предпринимателем Сойко А.Ю., ООО «Креатив», ООО «Системные решения» поданы заявки на участие в открытом аукционе на понижение цены контракта № 101-10/А по выбору поставщика на право поставки спортивного инвентаря, заказчик - ФГАОУ ВПО «СФУ», срок проведения аукциона с 01.11.2010 по 09.11.2010 (л.д. 27, 69, 109, 144, 180, т. 2; л.д. 1, 60-61, 96-97, 156-157, 172-175, 208-209, т. 3).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.11.2010 ООО «Стройкомплект.ру», ООО «ОЛСПОРТ ГРУПП», ООО «Диана спорт опт», ООО «Митра», ООО «Лидер.ру», ООО «Миркомплект», ГП КК ТПП «Фармация», индивидуальному предпринимателю Сойко А.Ю., ООО «Системные решения» было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку, по мнению аукционной комиссии, участниками не представлены сведения о качестве товара в соответствии с требованиями документации об аукционе (отсутствуют сведения о том, что товар будет новым, не бывшим в употреблении: будут отсутствовать следы износа, эксплуатации товара, товар будет не восстановленным, промышленного производства, не будет иметь дефектов; год выпуска товара - не ранее 2010 года; поставляемый товар будет сопровождаться руководством по эксплуатации, техническим описанием и иными эксплуатационными документами на русском языке или с заверенным переводом оригинала; конфигурация товара будет соответствовать полностью рабочей системе, не будет требовать дополнительного приобретения комплектующих; товар будет упакован) (л.д. 43-48, т. 1).

Кроме того, указанным решением было отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Креатив» в связи с отсутствием информации об объеме предоставления гарантий качества.

Комиссия рассмотрела заявку на участие в открытом аукционе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в Правилах, документации об аукционе, и единогласно решила допустить к участию в открытом аукционе и признать участником аукциона ООО «ТехРесурс».

03 декабря 2010 года между ФГАОУ ВПО «СФУ» (заказчиком) и ООО «ТехРесурс» (поставщиком) заключен контракт №101/2010-ау/А на поставку спортивного оборудования, по условиям которого цена контракта составляет 4 278 500 рублей (л.д. 105-109, т. 1).

В сроки, установленные контрактом, товар был поставлен заказчику согласно акту приемки-передачи товара от 10.12.2010 № 01, товарной накладной № 1 от 10.12.2010, счету-фактуре от 10.12.2010 № 0000000001 и оплачен заказчиком (платежное поручение от 22.12.2010 № 6390 на сумму 4 278 500 рублей) (л.д. 116-120, т. 1).

Красноярским УФАС России на основании заявления ООО «Стройкомплект.ру» проведена проверка действий ФГАОУ ВПО «СФУ», связанных с отказом аукционной комиссией в допуске ООО «Стройкомплект.ру» к участию в аукционе, в ходе которой установлено, что при вынесении решения об отказе в допуске к аукциону аукционной комиссией нарушены правила проведения аукциона, что является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа, в связи с чем антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным открытого аукциона и применении последствий недействительности аукциона в виде признания недействительным государственного контракта № 101-10/А, заключенного