Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

года ООО «Плотина» (займодавец)  и ОАО «УМР» (заемщик) заключили договор займа между юридическими лицами № 016/10, в соответствии с которым займодавец  предоставляет заемщику займ 120 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств  из кассы займодавца.

Пунктами 1.3 и 1.4  указанного  договора займа  предусмотрены:  срок  возврата займа – 28.12.2010 и обязанность заемщика по уплате  ежемесячно процентов  в размере 10% годовых.

Представленные в дело истцом документы - расходный кассовый ордер  № 130 от 29.09.2010, доверенность  ОАО «УМР»  № 1 от  29.09.2010 на главного бухгалтера Чудогашеву Н.Г., приходный кассовый ордер ОАО «УМР»   № 110 от  29.09.2010 подтверждают передачу истцом ответчику займа в размере 120 000 руб.

На основании указанного договора займа от 29.09.2010  в силу статей  307, 309,  310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли обязательства договору займа, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы займа 120 000 рублей, поскольку ответчик  не представил  доказательств  возврата  истцу    займа 120 000 рублей в установленный договором срок – 28.12.2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 959 рублей 20 копеек процентов по договору от 29.09.2010, начисленных на сумму займа 120 000 рублей, с учетом предусмотренной договором ставки – 10 % годовых.

Требование о взыскании процентов за пользование займом по договору от 29.09.2010 суд также признал обоснованным, исходя из того, что договором от 29.09.2010 предусмотрена обязанность заемщика  по ежемесячной уплате процентов, а ответчик не представил доказательств уплаты процентов за пользование займом.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его неточным. Суд первой инстанции не учел сумму процентов за сентябрь 2010 года.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: за сентябрь – 32,4 руб.; за октябрь – 1004,4 руб.; за ноябрь – 972 руб.; за декабрь – 907,2 руб.

Проценты за пользование займом в данном случае составят 2 916 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления общества с ограниченной ответственностью «Плотина» о включении требования в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания указанной нормы права, следует, что кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения. Данный иск ООО «Плотина» к ОАО «УМР»  предъявлен в суд 10.02.2011, принят к производству 16.02.2011, то есть до введения процедуры наблюдения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 18 668 222 рублей 44 копейки.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции изменяет решение в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составила 122 748 рублей 92 копеек, соответственно в бюджет подлежит взысканию с ответчика – 114 863 рубля 60 копеек, с истца – 7 885 рублей 32 копейки, по апелляционной жалобе 1 871 рубль 40 копеек с ответчика, 128 рублей 06 копеек с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» апреля 2011 года по делу № А74-338/2011 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и описки от 25 мая 2011 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Управление механизированных работ», г.Саяногорск (ИНН 1902002907; ОГРН 1021900675708) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плотина» г.Саяногорск (ИНН 1902022205, ОГРН 1091902000365) 18 668 222 руб. 44 коп., в том числе 18 505 564 руб. 95 коп. долга  и 39 741 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.07.2010, 120 000 руб. долга и 2 916 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 29.09.2010. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление механизированных работ», г.Саяногорск (ИНН 1902002907; ОГРН 1021900675708) в доход федерального бюджета 116 735 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плотина» г.Саяногорск (ИНН 1902022205, ОГРН 1091902000365) в доход федерального бюджета 8 013 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова