Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-737/2011к5

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Наш лес»: Полищук Р.В. – представителя по доверенности от 24.09.2010 № 39,

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: Харисовой М.Х. – представителя по доверенности от 07.06.2011,

от Стеблюка Руслана Николаевича: Шелкова А.Ю. – представителя по доверенности от 21.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стеблюка Руслана Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2011 года по делу № А33-737/2011к5, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш лес» (далее – ООО «Наш лес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 отсутствующий должник ООО «Феникс» (ИНН 2458000260, ОГРН 1022400558080) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 10.07.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

03.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс» Сапожниковой Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи железобетонных изделий (б/у) № 03/11.2010 от 12.05.2010 и договора купли-продажи лома и отходов черных металлов № 03/12.2010 от 12.05.2010, заключенных между ООО «Феникс» и Стеблюком Русланом Николаевичем, а также о применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде возвращения сторонам всего полученного по сделкам.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на спорное имущество, а именно: незавершенное строительством нежилое здание, площадью 18 000 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, дом 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс» Сапожниковой Е. А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на незавершенное строительством нежилое здание, площадью 18 000 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, дом 1, наложен арест.

Не согласившись с указанным судебным актом, Стеблюк Р.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2011.

Стеблюк Р.Н. считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, такого объекта как «незавершенное строительством нежилое здание, площадью 18 000 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, дом 1» не существует. По договору купли-продажи № 03/11/2010 Стеблюку Р.Н. принадлежит движимое имущество по указанному адресу, состоящее из металлоконструкций, железобетонных плит, опорных столбов на общую сумму 1 200 000 рублей. В законе не установлено понятие «цельности товара «в виде недостроенного корпуса», на которое указывает конкурсный управляющий, данное понятие нельзя приравнивать к подлежащему регистрации объекту незавершенному строительством. Суд первой инстанции не обосновал отнесение имущества к объектам, незавершенным строительством. Решением Сосновоборского городского суда от 23.03.2011 по делу № 2-7/2011 подтверждено, что спорное имущество является совокупностью строительных материалов, продано Стеблюку Р.Н. для демонтажа и вывоза с территории ООО «Феникс», спорное имущество не зарегистрировано как объект незавершенный строительством, сделки по вышеуказанным договорам не являются мнимыми, у сторон отсутствуют затруднения по предмету сделки, существенным условиям договора, в том числе, наименованию и количеству подлежащего продаже имущества. Конкурсный управляющий просит признать сделки должника недействительными данный факт не подтверждает, кроме как отчетом на несуществующий объект строительства.

Согласно представленному ООО «Наш лес» отзыву на апелляционную жалобу принятые обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и соразмерны существующему положению сторон, поскольку в силу положений Закона о банкротстве имущество, переданное должником и изъятое у должника по признанной недействительной сделке подлежит включению в конкурсную массу. Нарушением прав должника является сам факт передачи имущества по спорным договорам для демонтажа и вывоза, обращение Стеблюка Р.Н. в суд общей юрисдикции с требованием о принудительном демонтаже и судебного пристава за разъяснением порядка исполнения судебного акта свидетельствуют о том, что указанное лицо предпринимает меры к демонтажу и вывозу недостроенного корпуса, что может нарушить права должника. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств несоразмерности либо необоснованности принятых обеспечительных мер. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2011.

В судебном заседании 19.07.2011 представители Стеблюка Р.Н. и ООО «Наш лес» поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции, представитель ООО «Феникс» выразил согласие с принятым судом первой инстанции судебным актом. Апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ООО «Феникс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма от 15.07.2011 № 2-7/11, заявления о разъяснении способа и порядка исполнения от 24.06.2011 № 15861/11/007, спецификации), поскольку данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду их датирования позже вынесения обжалуемого определения от 06.06.2011, кроме того, доказательства представлены в обоснование согласие с принятым определением и в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс» Сапожниковой Е.А. о принятии обеспечительных мер следует, что по оспариваемым договорам купли-продажи фактически под видом строительных материалов продан объект недвижимого имущества должника (незавершенный строительством объект), который в настоящее время Стеблюк Р.Н. демонтирует и вывозит под видом строительных материалов, что делает невозможным возращение имущества в конкурсную массу при удовлетворении требований о признании договоров недействительными.

Как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что суд рассматривает ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов.         В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительными договоров купли-продажи железобетонных изделий (б/у) № 03/11.2010 от 12.05.2010 и лома, отходов черных металлов № 03/12.2010 от 12.05.2010, заключенных между ООО «Феникс» и Стеблюком Русланом Николаевичем, а также применить последствия признания указанных сделок недействительными в виде возвращения сторонам всего полученного по сделкам.

При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 ООО «Феникс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции верно определено, что по условиям оспариваемых договоров купли-продажи предметом продажи являлся объект, который «…до начала демонтажа железобетонных изделий (б/у) и лома черных металлов, эти материалы находились в единой неразрывно-связанной конструкции» (пункт 4.6 дополнительного соглашения от 23.06.2010 к договору от 12.05.2010 № 3/11.2010), в пункте 2.1 договора № 03/11.2010 от 12.05.2010 указано «Товар на момент подписания договора находится в виде недостроенного корпуса…», согласно пункту 5.1 договора «прием товара производится по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1».

В материалы дела представлен отчет от 16.05.2011 № 16/05-11 «Об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством нежилого здания, площадью 18 000 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1», согласно которому  рыночная цена имущества составляет 13 221 000 рублей, в то время как по оспариваемым договорам имущество оценено в 1 000 000 рублей и 1 550 000 рублей. Кроме того, в отчете указано, что спорный объект имеет один этаж, бетонный (заливной) фундамент, каркасом здания являются железобетонные колонны, группа капитальности 1.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и пояснений ООО «Феникс», конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. и ООО «Наш лес», данных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания отнести спорный объект к незавершенным