Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

строительством недвижимым зданиям, сооружениям в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской, которой к недвижимым вещам отнесены объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договоров от 12.05.2010 № 03/11.2010 и от 12.05.2010 № 03/12.2010 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что последствием признания недействительной сделки должника является возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Следовательно, независимо от отнесения спорного имущества к недвижимым вещам, при удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в конкурсную массу Стеблюку Р.Н. подлежит возвратить полученное по оспариваемым сделкам  имущество.

Факт подачи Стеблюком Р.Н. в суд общей юрисдикции иска к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Беркут» и ООО «Феникс» об устранении препятствий во владении имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 12.05.2010 № 03/11.2010, находящемуся по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, корпус № 49, а так же заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения от 24.06.2011 № 15861/11/007, представленным Отделом судебных приставов по г. Сосновоборску в суд общей юрисдикции, подтверждается намерение Стеблюка Р.Н. демонтировать и вывезти составляющие сооружения по спорному адресу, как строительные материалы, что сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции при признании оспариваемых сделок недействительными путем передачи полученного по сделкам имущества в конкурсную массу, должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб, затруднены процедуры банкротства ООО «Феникс».

Апелляционный суд отмечает, что установленные Сосновоборским городским судом в решении от 23.03.2011 по делу № 2-7/2011 обстоятельства отсутствия регистрации спорного имущества, свидетельств мнимости оспариваемых сделок, определения их предмета не имеют правового значения при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку конкурсным управляющим требование о признании сделок недействительными заявлено на основании превышения рыночной стоимости переданного по договорам имущества по сравнению с указанной в договорах стоимостью. Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос об отнесении спорного имущества к недвижимому, незаконченному строительством. 

Обжалуемое Стеблюком Р.Н. определение от 06.06.2011 не содержит ссылок на термин «цельности товара «в виде недостроенного корпуса».

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу и заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» июня 2011 года по делу            № А33-737/2011к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова