Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15324/2010к2

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от должника - Пахомовой Т.В. – представителя по доверенности от 26.04.2011;

и.о. конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. - на основании решения от 03.05.2011;

от Садакова А.В. - Насырова М.Д. – представителя по доверенности от 12.04.2011;

от конкурсного кредитора (ОАО «БАНК  УРАЛСИБ») - Поляковой Н.Г. – представителя по доверенности от 07.02.2011 № 127;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садакова Алексея Владимировича

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая  2011 года по делу № А33-15324/2010к2, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БИНАРТ» банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 28.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2011 № 15.

В арбитражный суд поступило требование Садакова Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов 8 370 152 рубля78 копеек.

Решением арбитражного суда от 03.05.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25 октября 2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ковалеву Т.И.

Определением суда от 27.05.2011 во включении требования кредитора – Садакова Алексея Владимировича в размере 8 370 152 рубля 78 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Садаков А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Садаков А.В. считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, факт передачи денежных средств в сумме 7000000 рублей подтверждается подписанием договора займа от 04.09.2008 №6 обеими сторонами, который является актом приема-передачи денежных средств, кроме того, факт передачи подтвержден представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру №97 от 04.09.2008 на сумму 7000000 рублей. Требование суда о подтверждении наличия у Садакова А.В. суммы займа на момент заключения указанного договора займа с ООО «Бинарт» не имеет отношения к настоящему делу, так как факт передачи денежных средств является свидетельством наличия денежных средств и реальности договора займа. Нарушение требований ведения бухгалтерского учета не является основанием считать несостоявшимся займ. Суд необоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Не обоснован вывод суда о том, что указанный договор займа заключался в целях получения контроля над обществом, как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица в судебное заседание не явились,  своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  учредителем ООО «Бинарт» Салыховым Д.В. не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии запроса учредителя ООО «Бинарт» Салыхова Д.В. Мосину М.Г. без даты и номера, нотариально заверенной копии заявления Мосина М.Г., зарегистрированной в реестр за №5к-1953,  с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат  возвращению  учредителю ООО «Бинарт» Салыхову Д.В.

В судебном заседании представитель Садакова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

И.о. конкурсного управляющего должника Ковалева Т.И. представила в судебном заседании отзыв, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям:

- согласно полученным выпискам по банковским счетам ООО «Бинарт» расходование денежных средств осуществлялось лишь в целях обеспечения договора поручительства №УС11707ПР/010-03 от 20.04.2007, а также договора об ипотеке (залог недвижимости) №УС11707ИД/010 от 04.05.2007, заключенным с ОАО «УРАЛСИБ» на общую сумму 22900441 рубль 88 копеек; неисполнение обязательств по вышеназванному договору послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «БИНАРТ» дела о банкротстве;

- представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру №97 от 04.09.2008 оформлена с нарушениями, порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации регламентируется одноименным документом, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка РФ от 22.09.93 № 40 (пункт 13). Кроме того, отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные постановлением №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», что свидетельствует о безденежности договора займа от 04.09.2008 №6;

- по данным бухгалтерской отчетности ООО "БИНАРТ" на 01.01.11 кредиторская задолженность (долгосрочная) перед гражданином Садаковым Алексеем Владимировичем в сумме 8 370 152 рубля 78 копеек по договору займа № 6 от 04.09.08г. не числится (Раздел 4 бухгалтерского баланса на 01.01.2011 равен 0);

- по данным представленным налоговым органом за период с 29.10.2004г. по 01.01.2011 деятельность ООО «БИНАРТ» не осуществляло, доходов от хозяйственной деятельности не получало; материалы, предоставленные Фондом социального страхования, подтверждают вывод об отсутствии ведения деятельности Обществом за указанный период, так как доходов по основному виду экономической деятельности предприятие не получало, работники на предприятии отсутствовали, заработная плата директору не начислялась, отчисления из фонда оплаты труда не производились;

- согласно полученному ответу от АКБ «ЕНИСЕЙ» № 9050-2777 от 23.03.2011 расчет лимита наличных денег в кассе предприятия ООО «БИНАРТ» не представлял. Следовательно, банком установлен нулевой лимит остатка наличных денег в кассе и расходование наличных денежных средств, поступающих в кассу ООО «БИНАРТ», с банком не согласовывался;

- на расчетный счет № 40702810139000005686 в Красноярском филиале ОАО «УРАЛСИБ», открытый 24.11.2009, поступали денежные средства в сумме 2 000 рублей с назначением платежа «Заемные средства» (средства внесены Салыховым Д.В.), расходование денежных средств в размере 1964 рубля 40 копеек производилось на гашение комиссии банка при открытии расчетного счета. За период с 30.11.2009 по 04.03.2011 движения по расчетному счету отсутствовали;

- согласно полученной Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 24.02.2011 № 01/034/2011-732 за период с 24.11.2004 по настоящее время недвижимое имущество обществом не приобреталось;

- кредитор не представил доказательств фактического наличия спорной суммы займа у Садакова А.В.

- договор займа не предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, несмотря на существенный размер суммы займа, предоставляемой физическим лицом; возмездный договор займа по своей правовой природе не относится к числу доверительных сделок, в связи с чем  судом правомерно усмотрено злоупотребление  кредитором   своим правом.

Конкурсный кредитор – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и представитель должника отклонили  доводы апелляционной жалобы, просили определение суда от 27.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2011 № 15. Требование кредитора заявлено  25.02.2011, что подтверждается отметкой арбитражного суда «получено нарочным».  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором соблюден установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок заявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно материалам дела, на дату рассмотрения требования кредитора в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Кредитор основывает свои требования на договоре займа от 04.09.2008 №6, согласно пункту 1.2. которого кредитор передает в собственность должника денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.08.2010. В соответствии с пунктом 1.4. проценты за пользование займом начисляются из расчета 8,5 % годовых за весь период пользования суммой займа.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания