Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составленный в письменной форме договор займа от 04.09.2008 №6 между сторонами, представлен в материалы дела (т.1 л.д. 43).

В обоснование заявленного требования кредитор помимо договоров займа представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.09.2008 (т.1 л.д. 43).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что все представленные кредитором в суд первой инстанции в обоснование суммы долга доказательства исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Красноярского края посчитал недоказанным факт предоставления займа должнику.

Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих передачу заявителем Садаковым А.В. соответствующих денежных средств в общем размере 7000000 рублей согласно договору займа от 04.09.2008 №6, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленную кредитором в качестве доказательств передачи именно должнику денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.09.2008, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, уполномоченного на это, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Постановлением N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2008 не содержит расшифровки подписи главного бухгалтера и лица, уполномоченного на прием денежных средств письменным распоряжением руководителя предприятия.

Кроме того, информация о получении денежных средств должником не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Бинарт».

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2008 оформлена не надлежащим образом, и не может служить доказательством внесения наличных денег в кассу организации – ООО «Бинарт».

В суде первой инстанции представитель кредитора пояснил, что денежные средства, предоставленные должнику в заем, являлись частично результатом накоплений в течение более восьми лет, а частично были получены заем у другого физического лица. При этом, доказательств получения кредитором денежных средств в размере 7 000 000 рублей для последующего предоставления в заем должнику в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Бинарт» финансово-хозяйственную деятельность не вело, работники отсутствовали, движений по банковским счетам, связанных с текущей операционной деятельностью, не осуществлялось, следовательно, целей для расходования оборотных средств предприятие не имело. Согласно полученной исполняющим обязанности конкурсным управляющим выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 24.02.2011г. № 01/034/2011-732 с 24.11.2004 недвижимое имущество обществом не приобреталось. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего наличие у должника денежных средств в размере 7 000 000 рублей по договору займа № 6 от 04.09.2008 не подтвердил, выписки по банковским счетам должника за период с 01.01.2007 по 14.03.2011 не подтверждают расходование должником денежных средств в размере 7 000 000 рублей. Кроме того, должник не смог пояснить для каких целей был заключен договор займа от 04.09.2008 №6.

Анализ условий договора займа также свидетельствует об отсутствии цели получения денежных средств по договору займа № 6 от 04.09.2008.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации займа  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из содержания договора  займа № 6 от 04.09.2008 кредитор – физическое лицо Садаков А.В., предоставляя заем в сумме 7 000 000 рублей, не предусмотрел способы обеспечения обязательств должника по возврату займа, несмотря на существенный размер суммы займа – 7 000 000 рублей, предоставляемой физическим лицом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора займа от 04.09.2008 №6 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора не содержат сведений о получении заемщиком суммы 7000000 рублей при подписании договора.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что Садаков А.В. не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в сумме 7000000 рублей должнику – ООО «Бинарт».

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключение договора займа от 04.09.2008 №6 нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору – физическому лицу Садакову А.В. представить доказательства получения денежных средств в размере 7 000 000 рублей для предоставления их по договору займа коммерческой организации – ООО «БИНАРТ».

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Материалами дела подтверждаются выводы арбитражного суда первой инстанции о злоупотреблении своим правом со стороны заявителя Садакова А.В.

Так, заключая договор займа от 04.09.2008 №6, стороны по договору не обосновали необходимость заключения данного договора должником, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что заключение данного договора не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «БИНАРТ», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды. Руководителем должника и Садаковым А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении заключении данного договора. Таким образом,  договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами отдельных физических лиц, а не самого общества.

Довод кредитора о наличии доверительных отношений с коммерческой организацией – ООО «БИНАРТ» правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку возмездный договор займа, заключенный с юридическим лицом, по своей природе не относится к числу доверительных сделок.

Доводы кредитора о намерении заключить договор займа № 6 от 04.09.2008 с целью получения дополнительных накоплений правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

В материалы дела представлены тарифы филиалов ОАО «УРАЛСИБ» для физических лиц, действовавшие в тот период времени, когда осуществлялся займ, согласно которым размер процентов на сумму вклада значительно выше, чем размер процентов, предусмотренный в договоре займа № 6 от 04.09.2008. Более того, согласно Указанию  Банка России от 11.07.2008 N2037-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действующему на момент заключения договора займа № 6 от 04.09.2008 г., начиная с 14 июля 2008 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11,0 процента годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа № 6 от 04.09.2008   был заключен без намерения финансирования деятельности должника и без намерения кредитора пополнить собственные накопления, наличие которых документально не подтверждено. Данный вывод суда подтвержден  материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Садакова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7000000 рублей по договору займа от 04.09.2008 №6 и процентов в сумме 1370152 рубля 78 копеек необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса