Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по договору от 1 марта 2007 года №03/07-АМЦ - 311 760 рублей; по договору от 1 апреля 2007 года № 04/07-АМЦ – 114 342 рубля; по договору от 15 ноября 2007 года №03/07-АТ -177 000 рублей; по договору от 28 января 2008 года №7-08 - 82 600 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе начислять ответчику арендные платежи в сумме 743 400 рублей по договору аренды от 1 февраля 2007 года № 01/07-АТ в виду ничтожности названного договора. Данный вывод стороны в суде апелляционной инстанции не оспорили, доказательства, его опровергающие, не представили.

В свою очередь суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о неправомерности начисления истцом арендной платы в сумме 200 000 рублей по договору от 1 января 2006 года № 0106-АТ за период с сентября по декабрь 2008 года.

По смыслу статьей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по уплате арендной платы сохраняется до момента возврата им арендованного имущества арендодателю.

Объектом договора аренды от 1 января 2006 года № 0106-АТ являлось транспортное средство - наименование - HINO RANGER, год изготовления – 1992, модель, № двигателя - H07D-A78416, шасси (рама) № - FD3HKA-21271, цвет – белый, государственный номер- M 831 PT. Соглашением от 1 января 2008 года стороны определили, что срок аренды транспортного средства по договору от 1 января 2006 года № 0106-АТ составляет до 31 декабря 2008 года включительно.

Между тем, суду апелляционной инстанции представлен договор аренды транспортного средства от 1 января 2008 года № 4-08 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), объектом которого также являлось транспортное средство - HINO RANGER, год изготовления – 1992, модель, № двигателя - H07D-A78416, шасси (рама) № - FD3HKA-21271, цвет – белый, государственный номер- M 831 PT. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон 31 августа 2008 года и транспортное средство было возвращено истцу по акту приема-передачи  автомобиля от 31 августа 2008 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность существования между одними и теми же лицами двух одновременно действующих договоров аренды в отношении одного и того же имущества. Следовательно, заключив договор аренды от 1 января 2008 года № 4-08, стороны тем самым прекратили действие договора аренды от 1 января 2006 года № 0106-АТ. Поскольку размер арендных платежей по договорам от 1 января 2006 года № 0106-АТ и от 1 января 2008 года № 4-08 совпадает, а доказательства внесения ответчиком арендной платы по договору аренды от 1 января 2008 года № 4-08 не представлены, истец вправе требовать взыскания с ответчика арендных платежей за использование названного выше транспортного средства в размере 50 000 рублей ежемесячно вплоть до возврата ответчиком данного транспортного средства в рамках договора от 1 января 2008 года № 4-08, то есть до 31 августа 2008 года. Начисление истцом арендных платежей после 31 августа 2008 года не имеет основания. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах обоснованным возможно признать начисление истцом ответчику арендных платежей по заключенным сторонами договорам в сумме 3 886 727 рублей (4 830 127 - 743 400 – 200 000). Ответчик уплатил истцу арендные платежи в сумме 3 766 946 рублей. Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 119 781 рубль (3 886 727 - 3 766 946). Доказательства отсутствия обязательств в данной части ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании приведенной нормы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 284 рубля 71 копейку, исходя из суммы долга 1 063 181 рубль, ставки рефинансирования в размере 8 % (действовавшей на момент принятия решения) и периода с 1 февраля 2009 года 31 марта 2011 года (780 дней).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд апелляционной инстанции полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы  долга 119 781 рубль, ставки рефинансирования в размере 8 % и периода просрочки с 1 февраля 2009 года 31 марта 2011 года (780 дней), составит 20 763 рубля 60 копеек ((119 781* 8 %)/360*780).

Таким образом исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КанскУглеСервис» подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» 140 544 рублей 60 копеек, в том числе 119 781 рубля основного долга и 20 763 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Ответчик в подтверждение наличия у истца задолженности в сумме 148 337 рублей 80 копеек представил в материалы дела накладные на отпуск товара от 31 июля 2008 года № 13 на сумму 141 600 рублей с учетом НДС и № 14 на сумму 6 737 рублей 80 копеек, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «КанскУглеСервис» получило электроагрегат Geko 6401 ED-AA/ZHD (дизель 4 кВт) стоимостью 141 600 рублей с учетом НДС, а также молоток путейский 2 шт. стоимостью 2 312 рублей 80 копеек с учетом НДС и шаблон путевой стоимостью 4 425 рублей с учетом НДС, соответственно.

Представленные ответчиком накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, определенные пунктом 1 статьи 454 и пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть условия о наименовании и количестве товара.

Накладные на отпуск товара от 31 июля 2008 года № 13 и № 14 подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «КанскУглеСервис» директором Марчевичем Ю.В., чья подпись истцом не оспорена. Более того, в отзыве на встречное исковое заявление истец признавал факт получения товара от ответчика на сумму 148 337 рублей 80 копеек.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами разовых сделок купли-продажи и получения истцом на их основании от ответчика товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства выполнения истцом указанной обязанности в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КанскУглеСервис» 148 337 рублей 80 копеек долга.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение.

Поскольку требования истца и ответчика являются по своей природе однородными, суд апелляционной инстанции полагает возможным зачесть встречные требования истца и ответчика, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «КанскУглеСервис» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» 7 793 рубля 20 копеек основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «КанскУглеСервис» уплатило 23 068 рублей 14 копеек  государственной пошлины платежными поручениями от 12 февраля 2010 года № 22 и от 17 февраля 2010 года № 25 (т.1, л.д. 12-13). Поскольку при увеличении размера исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 406 рублей 52 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» уплатило 5 450 рублей 12 копеек государственной пошлины за рассмотрение встречного иска платежным поручением от 19 апреля 2010 года № 215 (т.1, л.д. 11) и 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 24 мая 2011 года № 297.

На основании приведенной выше статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы истца по уплате 2 871 рубля государственной пошлины, на истца – 7 224 рубля 73 копейки расходов ответчика по уплате государственной пошлины, в том числе 5 450 рублей 13 копеек за рассмотрение иска и 1 774 рубля 60 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции производит зачёт обязательств сторон по возмещению судебных расходов, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «КанскУглеСервис» подлежит  взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» 4 353 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2011 года по делу № А33-2624/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КанскУглеСервис» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс», п. Карьерный Канского района Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КанскУглеСервис», г. Красноярск, 140 544 рубля 60 копеек, в том числе 119 781 рубль основного долга и 20 763 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 871 рубль расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КанскУглеСервис», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс», п. Карьерный Каннского района Красноярского края, 148 337 рублей основного долга, а также 7 224 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КанскУглеСервис», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс», п. Карьерный Каннского района Красноярского края, 7 793 рубля 20 копеек основного долга, а также 4 353 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью «КанскУглеСервис» взыскать в доход федерального бюджета 2 406 рублей 52 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда