Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрены различные способы защиты интересов должника, в том числе:

- оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве);

- отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Закона об исполнительном производстве; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отложение исполнительных действий (статья 38 Закона об исполнительном производстве; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- приостановление исполнительного производства (статьи 39-42 Закона об исполнительном производстве; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления) которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об уменьшении размера исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из изложенного выше и положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей. При этом в случае, если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда. Определение круга обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора делегировано судейскому усмотрению. При этом минимальный размер исполнительского сбора установлен законом в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2010 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, но не менее 5 000 рублей, что составляет 51 248 рублей           86 копеек.

Копия указанного постановления вручена должнику 21.12.2010, что подтверждается соответствующей отметкой ЗАО «АэроМИЛ» на названном постановлении (вх. № 745). Данное обстоятельство обществом не опровергается.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2010  исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу                       № А33-16218/2009 было приостановлено до  окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу № А33-16218/2009, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2010, отменены.

Следовательно, установленный судебным приставом-исполнителем срок должен исчисляться с момента принятия указанного постановления судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что  задолженность в сумме 732 126 рублей 48 копеек была погашена обществом «АэроМИЛ» по истечении установленного судебным приставом – исполнителем  пятидневного срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа, 17.02.2011 по платежному поручению № 1.

Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, должником не представлено, об их наличии   не заявлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебный пристав-исполнитель Якименок Л.И. ОСП по Емельяновскому району обоснованно 25.02.2011 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 51 248 рублей 85 копеек.

Довод общества о том, что, указанное исполнительное производство должно было быть приостановлено до момента рассмотрения заявления ЗАО «АэроМИЛ» о предоставлении рассрочки выплаты указанной суммы сроком на один год, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011  в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления общества от 08.02.2011 о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения  суда сроком на один год. Определениями от 14.02.2011 указанные заявления были оставлены без движения. В связи с устранением обществом 22.02.2011 обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанных заявлений без движения, определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2011 заявления общества  о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения  суда сроком на один год приняты к производству, судебные заседания по рассмотрению указанных заявлений в соответствии с правилами статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначены на 10.03.2011.

На момент рассмотрения указанных заявлений должника, требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем, должник отказался от заявленных требований о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения  суда сроком на один год. Определениями от 10.03.2011 Арбитражный суд Красноярского края прекратил производства по  заявлениям общества  о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения  суда сроком на один год.

Следовательно, возможность приостановления указанного исполнительного производства  до момента рассмотрения заявления ЗАО «АэроМИЛ» о предоставлении рассрочки выплаты указанной суммы сроком на один год у суда отсутствовала.

Из материалов дела следует, что 08.02.2011  должник также  обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району  с заявлением  о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения решения  суда сроком на один год.

В соответствии с п.п.6 п.1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К заявлению о  приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения решения  суда  доказательства принятия судом к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения  приложены не были. Заявление о рассрочке исполнения решения суда было принято к производству 25.02.2011, после исполнения решения суда по делу, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  приостановления исполнительного производства на основании  п.п.6 п.1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, доводы общества о том, что указанное обращение общества оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения, судебный пристав-исполнитель не проинформировал должника о результатах рассмотрения указанного заявления, не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, из материалов дела следует, что  на момент обращения должника в арбитражный суд и к судебному приставу-исполнителю  с указанными выше заявлениями  срок, установленный судебным приставом-исполнителем  для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек.

Доводы общества о том, что оно находится в тяжелом финансовом положении, взыскание указанной суммы окажет негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность; оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, усугубляет его тяжелое финансовое положение, так как размер взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному нарушению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, либо наличие иных существенных обстоятельств, не позволивших своевременно уплатить задолженность, заявителем не представлено, об их наличии обществом не заявлено.

Довод общества о том, что  задолженность ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» перед ЗАО «АэроМИЛ» составляет 50 948 782 рубля 82 копейки, судом отклоняется. Указанное обстоятельство не влияет на обязанность общества по своевременному исполнению требований исполнительного документа и на законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления в случае неисполнения должником указанной обязанности.

Довод общества о том, что причина неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является уважительной, так как ЗАО «АэроМИЛ» намеревалось исполнить решение суда, является необоснованным. Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие должником всех мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предпринятые обществом действия по погашению задолженности в пользу взыскателя после истечения срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу, не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку оплата задолженности является обязанностью общества, а не его правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности установленного судебным приставом – исполнителем размера исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного