Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

153-155);

- товарная накладная от 21 апреля 2010 года № 862 на сумму 2 456 рублей и акт от 21апреля 2010 года № 862 на сумму 200 рублей  (в том числе НДС, л.д. 157-159);

- товарная накладная от 23 апреля 2010 года № 880 на сумму 27 016 рублей и акт от 23 апреля 2010 года № 880 на сумму 2 200 рублей (в том числе НДС, л.д. 162-164);

- товарная накладная от 18 марта 2010 года № 478 на сумму 90 436 рублей 50 копеек и акт от 18 марта 2010 года № 478 на сумму 9 625 рублей (в том числе НДС, л.д. 166-168);

- товарная накладная от 6 мая 2010 года № 1086 на сумму 38 484 рубля 60 копеек и акт от 6 мая 2010 года № 1086 на сумму 2 800 рублей (в том числе НДС, л.д. 170-172);

- товарная накладная от 7 мая 2010 года № 1094 на сумму 99 424 рубля 50 копеек и акт от 7 мая 2010 года № 1094 на сумму 13 200 рублей (в том числе НДС, л.д. 174-176);

- товарная накладная от 12 мая 2010 года № 1115 на сумму 69 336 рублей 20 копеек и акт от 12 мая 2010 года № 1115 на сумму 9 420 рублей (в том числе НДС, л.д. 178-180);

- товарная накладная от 13 мая 2010 года № 1120 на сумму 25 337 рублей 65 копеек и акт от 13 мая 2010 года № 1120 на сумму 7 380 рублей (в том числе НДС, л.д. 182-184);

- товарная накладная от 14 мая 2010 года № 1151 на сумму 21 305 рублей 25 копеек и акт от 14 мая 2010 года № 1151 на сумму 4 070 рублей (в том числе НДС, л.д. 186-188);

- товарная накладная от 15 мая 2010 года № 1157 на сумму 42 610 рублей 50 копеек и акт от 15 мая 2010 года № 1157 на сумму 7 480 рублей (в том числе НДС, л.д. 190-192);

- товарная накладная от 19 мая 2010 года № 1215 на сумму 18 938 рублей и акт от 19 мая 2010 года № 1215 на сумму 4 800 рублей (в том числе НДС, 194-196);

- товарная накладная от 21 мая 2010 года № 1230 на сумму 6 670 рублей 80 копеек и акт от 21 мая 2010 года № 1230 на сумму 2 400 рублей (в том числе НДС, л.д. 198-200);

- товарная накладная от 26 мая 2010 года № 1272 на сумму 5 918 рублей 13 копеек и акт от 26 мая 2010 года № 1272 на сумму 1 800 рублей (в том числе НДС, л.д. 202-204);

- товарная накладная от 28 мая 2010 года № 1309 на сумму 90 860 рублей 75 копеек и акт от 28 мая 2010 года № 1309 на сумму 12 390 рублей (в том числе НДС, л.д. 206-208);

- товарная накладная от 1 июня 2010 года № 1351 на сумму 99 424 рубля 50 копеек (в том числе НДС, л.д. 210);

- товарная накладная от 8 июня 2010 года № 1439 на сумму 31 130 рублей 40 копеек и акт от 8 июня 2010 года № 1439 на сумму 7 520 рублей (в том числе НДС, л.д. 213-215);

- товарная накладная от 9 июня 2010 года № 1447 на сумму 19 474 рубля 35 копеек и акт от 9 июня 2010 года № 1447 на сумму 3 700 рублей (в том числе НДС, л.д. 217-219);

- товарная накладная от 10 июня 2010 года № 1457 на сумму 22 256 рублей 40 копеек и акт от 10 июня 2010 года № 1457 на сумму 6 700 рублей (в том числе НДС, л.д. 221-223);

- товарная накладная от 11 июня 2010 года № 1463 на сумму 22 256 рублей 40 копеек и акт от 11 июня 2010 года № 1463 на сумму 6 120 рублей (в том числе НДС, л.д. 225-227);

- товарная накладная от 14 июня 2010 года № 1469 на сумму 24 469 рублей 80 копеек и акт от 14 июня 2010 года № 1469 на сумму 3 420 рублей (в том числе НДС, л.д. 229-231);

- товарная накладная от 22 июня 2010 года № 1530 на сумму 59 181 рубль 25 копеек (в том числе НДС, л.д. 233);

- товарная накладная от 25 июня 2010 года № 1588 на сумму 11 118 рублей (в том числе НДС, л.д. 236).

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры с указанием стоимости товара и стоимости его доставки.

Претензией от 30 июня 2010 года (л.д. 11) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» потребовало от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский медведь» уплатить 1 560 595 рублей 98 копеек задолженности по оплате товара и 50 971 рубль неустойки.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 31 декабря 2010 года (л.д. 251) задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский медведь» перед истцом составляет 1 560 595 рублей 98 копеек.

Указывая на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки от 2 июня 2009 года № КР-111, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем деле истец считает, что ответчик на основании договора от 2 июня 2009 года № КР-111 обязан уплатить ему 1 560 595 рублей 98 копеек стоимости переданного товара и стоимости услуг по доставке товара, а также 556 682 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы истца и вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон в спорный период были основаны на договоре от 2 июня 2009 года № КР-111 и являются отношениями, возникшими из договора поставки.

Ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 2 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский медведь» (покупателем) подписан договор поставки № КР-111, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю бетон, раствор в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Однако, в силу пункта 7.1. договора от 2 июня 2009 года № КР-111 он действовал до 31 декабря 2009 года. Условие об автоматической пролонгации действия договор от 2 июня 2009 года № КР-111 не содержит, тогда как согласно пункту 8.1 договора любые изменения и дополнения к нему должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Следовательно, воля сторон при заключении договора от 2 июня 2009 года № КР-111 не была направлена на продление срока его действия после 31 декабря 2009 года в отсутствие отдельного соглашения об этом. Доказательства продления срока действия договора от 2 июня 2009 года № КР-111 после 31 декабря 2009 года в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта возникновения у ответчика обязанности по оплате товара и услуг по доставке товара истец представил товарные накладные и акты за период с 20 марта по 25 июня 2010 года. То есть, поставка товара и оказание услуг по его доставке, об оплате которых просит истец, имели место уже после окончания действия договора от 2 июня 2009 года № КР-111. Из материалов дела не следует, что действия истца по передаче товара и его доставке явились следствием обязательств, возникших у истца на основании договора от 2 июня 2009 года № КР-111 до 31 декабря 2009 года.

Таким образом, условия договора от 2 июня 2009 года № КР-111 и дополнительных соглашений к нему не могут быть применены к спорным отношениям сторон. В виду указанного суд апелляционной инстанции признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 556 682 рублей неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с пунктом 5.2. договора от 2 июня 2009 года № КР-111. Поскольку неустойка не подлежит взысканию с ответчика, вопрос об её уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представленными истцом товарными накладными и актами подтверждается то обстоятельство, что в период с 20 марта по 25 июня 2010 года ответчик принял от истца товар и услуги по доставке товара на общую сумму 560 595 рублей 98 копеек.

В частности, представленные истцом товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, определенные в пункте 1 статьи 454, пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. На основании пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с принятием ответчиком товара по представленным истцом товарным накладным между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регламентированы параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом акты содержат наименование и стоимость принятых по ним услуг, выражают волю ответчика на их принятие и потребительскую ценность данных услуг для ответчика. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что им не принимался товар по представленным истцом товарным накладным. Ответчик в апелляционной жалобе не указал по каким именно товарным накладным товар им не принимался и доказательств данного обстоятельства не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на возражения в отношении принятого судом первой инстанции решения. Представленные истцом товарные накладные и акты скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русский медведь» и подписаны либо директором общества, либо главным бухгалтером Димитренко Е.А. Полномочия данных лиц на принятие товара от имени общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский медведь» ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены. В акте сверки расчетов за период с 1 января по 31 декабря 2010 года, подписанном директором общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский медведь», ответчик признавал наличие обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных истцом на основании спорных товарных накладных и актов, а значит, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, одобрял действия по его принятию.

Таким образом, истец правомерно требует с ответчика уплаты 1 560 595 рублей 98 копеек стоимости переданного товара и услуг по его доставке. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных и актов заверены последним, а ответчиком не представлены документы, дающие основания сомневаться в достоверности представленных истцом копий, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о необходимости представления истцом оригиналов первичной документации.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы не представлены. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения от 3 июня 2009 года № 53, от 29 июня 2009 года № 81, от 30 июня 2009 года № 83, от 24 июля 2009 года, от 27 июля 2009 года № 130, от 19 августа 2009 года № 180 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства частичной оплаты задолженности, поскольку платежи по ним были произведены намного раньше, чем осуществлена спорная передача товара и оказание услуг по его доставке.

При данных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русский медведь» 1 560 595 рублей 98 копеек задолженности.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Данная норма не предусматривает возможность направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил 32 378 рублей 09 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 30 декабря 2010 года № 2309 (л.д. 8, 90). Поскольку при увеличении размера исковых требований истец не доплатил государственную пошлину в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 208 рублей 30 копеек государственной пошлины.

При