Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с невозможностью проведения монтажных и наладочных работ проводимых генподрядной организацией ООО «СибЭК». Выявленные дефекты вышеуказанного оборудования, поставленного ООО «Энергетический Стандарт», являются следствием производственного брака (заводской брак), являются существенными и препятствуют эксплуатации всего вышеперечисленного оборудования производства ОАО «Запорожский трансформаторный завод».  Акты №1 от 10.11.2010,  №2 от 23.11.2010 подписаны членами комиссии.

Письмом исх.№К-0705 от 25.11.2010 ООО «СибЭК» просило истца произвести замену всех уплотнительных материалов низковольтных вводов в срок до 10.12.2010, в присутствии шеф инженера, а также, как следствие несвоевременной сдачи в эксплуатацию оборудования заказчику произвести повторный комплекс испытаний.

В ответ на письмо исх. №К-0705 от 25.11.2010 истец сообщил, что уплотнительные кольца низковольтных вводов изготовлены и готовы к отправке на ПС 500 кВ Камала вместе со специалистом сервисного центра ОАО «ЗТР». Истец просил предоставить официальное подтверждение монтажной организации о готовности к проведению мероприятий, таких как слив масла, по гарантийной замене уплотнительных колец низковольтных вводов УШР с указанием даты готовности к проведению.

Поскольку ответчик задолженность за поставленное оборудование не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, изучив представленный в материалы дела договор №08/09  от 30.09.2009, заключенный между сторонами, пришел к правомерно выводу, что  данный договор по своей правовой природе является смешанным договором (поставки и оказания услуг).

В части поставки оборудования отношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в части выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ  правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Приложением №1 к договору №08/09 поставки стороны согласовали условия поставки: DDP ж\д станции Заозерная, Красноярской ж.д. по условиям ИНКОТЕРМС 2000.

Исполнение истцом своих обязанностей по передаче оборудования подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭК307349, накладными №АН328426, №АН328034, №АК 375733, №АК 375555, №АК 375614, №АК 375556. Согласно указанным документам груз отправлен истцом со станции  Жигулевское море Кбш ж.д. в адрес ответчика на станцию Заозерная Крас.ж.д., прибыл на станцию назначения 03.07.2010, выдан ответчику 05.07.2010.

Доказательств, того, что при приемки оборудования в соответствии с условиями договора ответчиком были обнаружены некомплектность или некачественность оборудования ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Актами от 31.08.2010, 14.09.2010 монтажа, наладки, измерений, испытаний и подготовки к включению, а также протоколами монтажа реакторов к ним подтверждено, что оборудование истцом смонтировано, может быть введено в эксплуатацию. Каких либо замечаний ответчиком не выявлено.  Выполнение пусконаладочных работ истцом не произведено в связи с неготовностью объекта к указанным работам.

Таким образом, материалами дела подтверждена передача  товара  истцом ответчику, выполнение монтажных работ.

В соответствии  со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Сроки оплаты сторонами согласованы в пункте 2.2 договора. Согласованные сторонами сроки наступили. Доказательств оплаты ответчиком оборудования и выполненных работ на сумму 73446542 рубля в материалы дела  не представлено.

Ответчик подтвердил наличие задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку поставка товара истцом ответчику произведена в полном объеме, монтажные работы истцом выполнены, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично, суд первой инстанции   пришел к правомерно выводу, что  требование истца о взыскании задолженности  в сумме 73446 542 рубля обоснованно.

Довод ответчика о нарушении истцом согласованного сторонами срока поставки, в связи с чем  ответчиком могла быть задержана его оплата, правомерно признан судом первой инстанции    не обоснованным, поскольку  в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  Подписанным сторонами приложением №1 к договору №08/09 от 30.09.2009 срок поставки (апрель 2010 года) поставлен в зависимость от  получения истцом от ответчика авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, указанным пунктом договора стороны согласовали обязанность ответчика произвести авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора (91501920 рублей)  в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, то есть  до 14.10.2009. Платежными поручениями № 86 от 22.10.2009 г. на сумму 60 000 000 рублей, № 4 от 11.01.2010 г. на сумму 10 000 000 рублей, № 22 от 22.01.2010 г. на сумму 6 000 000 рублей, № 13 от 25.01.2010 г. на сумму 4 000 000 рублей,  № 20 от 04.02.2010 г. на сумму 11 501 920 рублей подтверждается нарушение ответчиком пункта 2.2.1 договора.  В полном объеме авансовый платеж произведен ответчиком только 04.02.2010. Соответственно, у истца имелось право, предусмотренное статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приостановить исполнение своего обязательства.

Довод ответчика о поставке некомплектного оборудования, а также некачественного оборудования правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным, не доказанным, ссылка на статью 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованной, поскольку в соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки от 30.09.2009 предусмотрен иной момент начала течения гарантийных обязательств истца – 36 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 7.4 договора), на момент рассмотрения дела ввод оборудования в эксплуатацию не осуществлен, гарантийные обязательства истца не начали течь. Бремя доказывания, предусмотренное частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон не применяется. В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, ответчик, заявляющий о некомплектности и некачественности товара, должен доказать приведенные им доводы.

Довод ответчика о не соответствии изоляции смонтированных реакторов нормам завода-изготовителя, указанный ответчиком в письме исх. №К-0515 от 20.07.2010 со ссылкой на протоколы №160376, №160375, не соответствует тексту указанных протоколов, представленных в копиях в материалы дела. Указанные протоколы  замечаний к качеству реакторов не содержат.

Доводы ответчика о несоответствии  проб масла, указанные в письме от 08.07.2010 исх № 0487, противоречат представленным в материалы дела протоколам монтажа реакторов от 31.08.2010, 14.09.2010, согласно которым содержание механических примесей, показание характеристик масла в емкостях 17/22, 18/22, 19/22, 19/30, 18/30 находятся в пределах нормы.  В качестве доказательств, подтверждающих соответствие масла нормам в материалы дела представлены протоколы ОАО «МРСК Сибири филиал «Красноярскэнерго» ТЦ КЭС, составленные по результатам физико-химических анализов трансформаторного масла.

Довод ответчика о течи масла из реакторов не доказан. Качество монтажа, наладки, измерений, испытаний реакторов, соответственно отсутствие течи масла, подтверждено подписанными ответчиком актами монтажа от 31.08.2010, 14.09.2010, которые какие-либо замечания ответчика не содержат.

Факт течи масла, якобы обнаруженной ответчиком позднее, подтвержденный письмом исх. №К-0669 от 01.11.2010, актами  акт №1 от 31.10.2010, №2 от 23.11.2010, обоснованно признан судом первой инстанции не доказанным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления истцу уведомления о необходимости прибытия представителя истца для установления факта некачественности оборудования, составления совместных актов выявления недостатков. Письмом от  01.11.2010, на которое имеется ссылка в актах ответчика №1 от 31.10.2010, №2 от 23.11.2010, ответчик предложил истцу направить представителей для устранения замечаний, с которыми истец не согласился, направив ответ от 12.11.2010.

В связи с не приглашением  представителей истца для составления совместных актов, акты ответчика №1 от 31.10.2010, №2 от 23.11.2010, составленные без участия истца, не соответствуют требованиям пункта 5.2 договора,  а также Инструкции о порядке приемки продукции производсвенно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров 25.04.1966, на обязательность применения которой стороны указали в пункте 5.1 договора поставки. Кроме того, акт от 31.10.2010 (10.11.2010) содержит незаверенные исправления даты его составления, не позволяющие суду однозначно установить фактическую дату его составления.

        С учетом изложенного, довод ответчика о том, что акт имеет исправление даты составления (с 31 октября 2010 года на 10 ноября 2010 года), однако указанное исправление не влечет за собой недействительности акта, а также не свидетельствует о том, что информация, отраженная в акте не соответствует действительности, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Других доказательств, подтверждающих наличие течи масла, ответчиком не представлено.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции 04.05.2011 заявил ходатайство о не рассмотрении по существу его ходатайства о назначении экспертизы, устно пояснил суду, что отказывается от ходатайства о назначении экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того,  в соответствии с условиями договора (пункт 2.2),  срок оплаты полученного товара наступил до выявления ответчиком недостатков полученного оборудования, соответственно,  обязательства ответчика оплатить полученное оборудование с доводами ответчика не связаны.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 8.3 договора просрочка оплаты поставленного товара, является основанием взыскания с покупателя пени в размере 0,3% стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы договора.

Расчет пени  произведен истцом следующим образом:

- по первому этапу платежа (91 501 920 х 0,3% х 8) + (31501920 х 0.3% х81 ) + (21501920 х0,3% х 11) + (15 501 920 х 0,3% х3) + (4000000 х0,3% х10) = 10820093 рубля 02 копейки;

- по второму этапу платежа (32 445 263,63 х 0,3% х38) + (12 445 262,63 х 0,3% х59)=5901571 рубль 53 копейки;

- по третьему этапу платежа (с учетом недопоставки оборудования) (61001280 руб. х 0,3% х36)= 6588138 рублей 24 копейки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, исчислен истцом, исходя из ставки (0,3%), согласованной сторонами в договоре, период просрочки условиям договора не противоречит, в связи с чем произведен верно.

Истец заявил требование о взыскании в ответчика пени в размере 15 250 320 рублей, что составляет 5% от суммы договора (305006400 рублей), поскольку фактический размер пени превысил установленный сторонами предел.

Довод ответчика о неверном определении истцом периода просрочки не основан на буквальном толковании пункта 2.2.2