Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2011 года

Дело №

А33-2805/2009к90

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от кредитора ОАО «Банк УРАЛСИБ»: Рыловой Г.А. – представителя по доверенности от 30.12.2010 (до перерыва),

от кредитора Протасова С.В.: Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 19.11.2009,

от конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Казюрина Е.А.: Васильевой К.И. – представителя по доверенности от 27.06.2011 (до перерыва),

от кредитора Новоселова Е.А.: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 23.03.2011 (до перерыва),

от кредитора - компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД»: Феськив Е.В. - представителя по доверенности от 06.09.2010,

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсных кредиторов – Новоселова Евгения Александровича, компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу № А33-2805/2009к90, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – должник, ЗАО «Сибстоун») банкротом принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 04.09.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 временный управляющий Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кустикова Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев, до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун». Конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Протасова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 386 024 рублей.

13 апреля 2011 года Протасов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении основания требования кредитора и уменьшении размера заявленного требования до суммы 49 172 891 рубля 23 копеек (л.д. 5-7, т. 2), указав, что в результате технической ошибки в составе заявленного для включения в реестр указаны следующие требования:

- договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова - ул.Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 20.02.2007, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры площадью 119 м2 № 85 на 13-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса, исходя из стоимости строительства 1 кв.м. 24 000 рублей – 2856000 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО «Сибстоун»: по квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 20.02.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 от 21,02.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 30.03.2007;

- договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 20.02.2007, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры площадью 123,76 кв.м. №89 на 13-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося многоэтажного жилого дома с общим размером долевого взноса исходя из стоимости строительства 1 м2 24 000 рублей - 2970 240 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО «Сибстоун»: по квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 20.02.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 21.02.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 100 от 09.04.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 303 от 18.12.2007.

По соглашению о прекращении договоров, определении размера денежных обязательств и их прекращении путем зачета встречных однородных требований от 19.12.2007 № 3 Протасов С.В. и ЗАО «Сибстоун» прекратили договоры от 20.02.2007, а уплаченные Протасовым С.В. ЗАО «Сибстоун» в качестве долевых взносов денежные средства в сумме 5 826 240 рублей зачли в счет исполнения обязательства Протасовым С.В. перед ЗАО «Сибстоун» по внесению долевого взноса по договору от 30.11.2007, предметом которого является финансирование Протасовым С.В. строительства 13 квартир в пятом подъезде (пятой блок-секции) второй очереди жилого дома по ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина, дом 5 с общим размером внесенных долевых взносов на сумму 28 411 200 рублей. Договор от 30.11.2007 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 10.12.2007 за номером 24-24-01/186/2007-835, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считается заключенным. Права по нему в большей части были уступлены Протасовым С.В. в пользу ОАО «КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» и были предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края, в том числе в части исполнения обязательств по внесению Протасовым С.В. долевых взносов, по делу № А33-2805/2009к92 (л.д. 10-15, т. 2).

В то же время, при составлении заявления, представитель Протасова С.В. исходил из того, что 20.02.2007 Протасов С.В. также заключил с ЗАО «Сибстоун» (аналогичный, впоследствии расторгнутый) договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры площадью 127,4 м2 номер 80 на 10-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося многоэтажного жилого дома, с общим размером долевого взноса, исходя из стоимости строительства 1 м2 24 000 рублей - 3057600 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. в кассу ЗАО «Сибстоун»: по квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 20.02.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 21.02.2007, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 99 от 09.04.2007.

Кроме того, 26.04.2006 Протасов С.В. заключил с ЗАО «Сибстоун» (аналогичный, впоследствии расторгнутый) договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 57 м2 номер 66 на 7-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося многоэтажного жилого дома, с общим размером долевого взноса, исходя из стоимости строительства 1 м2 - 19 000 рублей - 1083000 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. ЗАО «Сибстоун» безналичным платежом по платежному поручению № 15 от 27.04.2006.

26.04.2006 Протасов С.В. заключил с ЗАО «Сибстоун» договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, предметом которого является участие Протасова С.В. в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 57 кв.м. номер 75 (впоследствии измененный на номер 83) на 9-м этаже во втором подъезде (второй блок-секции) первой очереди вновь строящегося указанного многоэтажного жилого дома, с общим размером долевого взноса, исходя из стоимости строительства 1 м2 19 000 рублей - 1 083 000 рублей, которые были уплачены Протасовым С.В. ЗАО «Сибстоун» безналичным платежом по платежному поручению № 11 от 26.04.2006.

20.12.2007 Протасов С.В. заключил с Кукариным Евгением Олеговичем договор уступки прав требования, по которому Протасов С.В. уступил Кукарину Е.О. право требования от ЗАО «Сибстоун» передачи в собственность по завершении строительства первой очереди указанного жилого дома однокомнатной квартиры № 83 (первоначальный номер 75), возникшее у Протасова С.В. из договора на долевое участие в строительстве от 26.04.2006.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 12.04.2010, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.06.2010, договор между Протасовым С.В. и ЗАО «Сибстоун» от 26.04.2006 и договор между Протасовым С.В. и Кукариным Е.О. признаны незаключенными. Денежные средства, уплаченные Протасовым С.В. ЗАО «Сибстоун», признаны неосновательно полученными ЗАО «Сибстоун».

По соглашению о прекращении договоров, определении размера денежных обязательств и их прекращении путем зачета встречных однородных требований от 19.12.2007 № 3, Протасов С.В. и ЗАО «Сибстоун» зафиксировали размер задолженности ЗАО «Сибстоун» перед Протасовым С.В. в виде переплаты по долевым взносам в сумме 389 507 рублей 23 копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, размер заявленного требования Протасова С.В. к ЗАО «Сибстоун» составляет 49 172 891 рубль 23 копейки, которое принято арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и рассмотрено судом по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года требование Протасова С.В. в размере 49 172 891 рубля 23 копеек – неосновательное обогащение – включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсные кредиторы – Новоселов Е.А. и  компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Кредитор - компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» в апелляционной жалобе указал:

- заявление представителя Протасова С.В. об изменении основания требования кредитора не подлежало удовлетворению, поскольку заявленная сумма в размере 5 223 600 рублей является новым, самостоятельным требованием, подлежащим установлению арбитражным судом, поскольку включает в себя требования по договорам об участии в долевом строительстве, по решению районного суда, которое первоначально при обращении в арбитражный суд заявлено не было. Данное обстоятельство носит принципиальный характер, так как указанная сумма была заявлена после закрытия реестра кредиторов, а именно в день подачи заявления – 13.04.2011;

- договор от 17.01.2005 и дополнительное соглашение от 17.04.2006 в материалы дела не представлены, следовательно, суд первой инстанции необоснованно учел доводы заявителя, которые не основаны на реальных документах;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос - по каким именно договорам Протасовым С.В. вносились денежные средства в кассу ЗАО «Сибстоун», так как в большинстве квитанций отсутствует ссылка на договор. Кроме того, в копиях кассовых книг ЗАО «Сибстоун» отсутствует информация о внесенных Протасовым С.В. денежных средствах.

Доводы апелляционной жалобы кредитора Новоселова Е.А. сводятся к следующему:

- арбитражный суд не рассмотрел возражения относительно заявления Протасова С.В. об изменении основания требования кредитора путем замены денежного требования по договору от 20.02.2007 (квартира 85) и по договору от 20.02.2007 (квартира 89) на денежное требование по договору от 20.02.2007 (квартира 80), по договору от 26.04.2006 (квартира 66) и по договору от 26.04.2006 (квартира 75 (83). Новые требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку данные требования заявлены по истечении установленного срока на подачу требований кредиторов;

- кредитор Протасов С.В. основывает свои требования на незаключенных договорах участия в долевом строительстве.

Протасов С.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором пояснил, что поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных норм, ограничивающих право кредитора, заявившего требование на его изменение, то подлежит применению часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вне зависимости от того, является ли замена фактического основания требования изменением его основания по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такая замена не изменила существа правоотношений между кредитором и должником – отношений, возникших из неосновательного обогащения.

Протасов С.В. пояснил, что договор от 17.01.2005 не являлся договором участия в долевом строительстве, а представлял собой соглашение о намерениях. Соглашением от 17.04.2006 Протасов С.В. и ЗАО «Сибстоун» для удобства в расчетах и учете взаимных требований и обязательств договор от 17.01.2005 перезаключили на новых условиях путем составления и подписания новых договоров, предметом которых является участие Протасова С.В. в финансировании строительства каждой отдельной квартиры из числа, указанных в пункте 1.1 договора от 17.01.2005. Кроме того, по каждому из объектов долевого строительства (квартир), из числа указанных в представленных в материалы дела договоров между Протасовым С.В. и ЗАО «Сибстоун», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации в установленном законом порядке договора об участии в долевом строительстве, заключенного ЗАО «Сибстоун» с другими лицами.

Кредитор Протасов С.В. не согласен с доводом апелляционной жалобы о недоказанности уплаты должнику денежных средств, поскольку в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения, подлинные экземпляры которых для сравнения были представлены в суд