Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, спорные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке (официальное и не отмененное разрешение на строительство многоквартирного дома в городе Красноярске по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина было выдано 03 мая 2006 года (л.д. 126, т.1), т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), кредитор и должник признают отсутствие государственной регистрации спорных договоров долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми производилось перечисление взносов, следовательно, договоры являются незаключенными, соответственно, заявленная кредитором Протасовым С.В. денежная сумма, уплаченная кредитором по незаключенным договорам, является неосновательным обогащением должника.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку требование кредитора к должнику на сумму 49 172 891 рубля 23 копеек возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (13.03.2009), заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед кредитором подтверждается материалами дела, является денежным, не является текущим, требование Протасова Сергея Владимировича в сумме 49 172 891 рубля 23 копеек законно и обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун».

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление представителя Протасова С.В. об изменении основания требования кредитора не подлежало удовлетворению, поскольку заявленная сумма 5 223 600 рублей является новым, самостоятельным требованием, подлежащим установлению арбитражным судом, поскольку включает в себя требования по договорам об участии в долевом строительстве, по решению районного суда, которое первоначально при обращении в арбитражный суд заявлено не было, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения и пр.). Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Законом о банкротстве не предусмотрены специальные основания, запрещающие заявителю (кредитору) изменять основание или предмет заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, исходя из вышесказанного, в настоящем деле предметом требования кредитора является неосновательное обогащение должника за счет денежных средств кредитора, основанием требования является факт оплаты кредитором взносов по договорам долевого участия в строительстве квартир, признанных впоследствии незаключенными. Поскольку заявленное кредитором Протасовым С.В. изменение основания требования (исключение из требования стоимости квартир №№85, 89, по которым произведен зачет встречных обязательств, включение стоимости квартир №80, №66, №75 (83)) не затрагивает предмета заявленного требования – неосновательного обогащения должника за счет оплаченных кредитором взносов за долевое строительство квартир, судом первой инстанции правомерно принято заявление на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, кредитором не заявлено нового дополнительного требования, как на это указывают заявители апелляционных жалоб, напротив, требование кредитора Протасова С.В. о включении его в реестр требований кредиторов уменьшилось до суммы 49 172 891 рубля 23 копеек (л.д. 5-7, т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 17.01.2005 и дополнительное соглашение от 17.04.2006 в материалы дела не представлены, следовательно, суд первой инстанции необоснованно учел доводы заявителя, которые не основаны на реальных документах, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку независимо от того имеются названные договор и дополнительное соглашение в материалах дела или нет, требование кредитора основано на иных договорах на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, представленных в материалы дела с квитанциями. Возникновение у должника денежного обязательства из неосновательного обогащения в заявленном кредитором размере подтверждено материалами дела. Из пояснений Протасова С.В. следует, что дополнительным соглашением от 17.04.2006 договор от 17.01.2005 перезаключен путем подписания новых договоров, составленных в отношении конкретных квартир. Таким образом, учитывая доказанность предъявленного требования имеющимися в деле договорами на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, подписанными между Протасовым С.В. и ЗАО «Сибстоун», а также отсутствием возражений по поводу долга со стороны ЗАО «Сибстоун», отсутствие договора от 17.01.2005 и дополнительного соглашения от 17.04.2006 в материалах дела на выводы суда апелляционной инстанции повлиять не могут.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в копиях кассовых книг ЗАО «Сибстоун» отсутствует информация о внесенных Протасовым С.В. денежных средствах, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку нарушение кассовой дисциплины на предприятии должника не имеет отношение к факту доказывания наличия долга ЗАО «Сибстоун» перед кредитором Протасовым С.В. при наличии подтверждающих оплату документов – платежных поручений и квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанных генеральным директором ЗАО «Сибстоун» Шапочкиным С.Г. и скрепленных печатью общества.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Протасовым С.В. срока исковой давности для предъявления требования является необоснованным, согласно следующему.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ходатайство о пропуске срока исковой давности по всем договорам, так как с момента их заключения прошло более 3 лет, заявлено в суде первой инстанции представителем кредитора Новоселова Е.А.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Новоселова Е.А. о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению, поскольку заявлено лицом, не имеющим на это соответствующих процессуальных прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат ссылки на договор, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный, поскольку все квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат достаточно сведений, позволяющих их соотнести с представленными договорами на долевое участие. Так в основании платежа указаны номер строящегося дома, его строительный адрес, дата договора и номер квартиры.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу № А33-2805/2009к90 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу №А33-2805/2009к90 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская