Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А33-2028/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2011 года

Дело №

А33-2028/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» (заявителя) – Лапицкой Ю.С., на основании доверенности от 01.07.2011; Муромцевой Л.Г., на основании доверенности от 01.07.2011;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) – Барановой А.В., на основании доверенности от 11.01.2011 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу № А33-2028/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1032402941856,  ИНН 2466031248) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) от 30.12.2010 по делу                   № 302-14-10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (ОГРН 1025403189778) в лице Красноярского филиала. Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края, по ходатайству представителя третьего лица, произвел процессуальную замену третьего лица на его правопреемника – открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) в лице Красноярского филиала, о чем вынесено определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что судом первой инстанции (как и антимонопольным органом) неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, настаивает на отсутствии сходства (как в фирменных наименованиях юридических лиц, так и в изобразительных элементах) коммерческого обозначения общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» и товарного знака открытого акционерного общества «Сибирьтелеком».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 28.06.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (от 25.06.2010 № 8488) на действия общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ», выразившиеся в незаконном использовании товарного знака «Сиб-Телеком», сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является открытое акционерное общество «Сибирьтелеком».

Антимонопольным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» возбуждено дело № 302-14-10 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением антимонопольного органа от 30.12.2010 по делу № 302-14-10 общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» признано нарушившим статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного использования коммерческого обозначения «СИБ-ТЕЛЕКОМ», сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», имеющего свидетельство о регистрации № 246825 от 23.05.2003.

30.12.2010 антимонопольным органом выдано предписание по делу № 302-14-10, обязывающее общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в незаконном использовании коммерческого обозначения «СИБ-ТЕЛЕКОМ», сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», имеющее свидетельство о регистрации № 246825 от 23.05.2003. С этой целью обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» в срок до 21.02.2011 надлежит прекратить незаконное использование коммерческого обозначения «СИБ-ТЕЛЕКОМ», сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является открытое акционерное общество «Сибирьтелеком».

Считая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и интересы, общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавая соответствующее предписание, действовало в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с общими положениями раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в частности, являются фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения (статья 1225); использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным (пункт 1 статьи 1229); в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 7 статьи 1252); если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение