Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А33-2028/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее (пункт 6 статьи 1252).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в соответствии с лицензией А 022739       № 23236 предоставляет услуги местной и внутризоновой телефонной связи.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр технического обслуживания КВАНТ». Согласно лицензии № 43151 общество с ограниченной ответственностью фирма «ЦТО КВАНТ» оказывало услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. В соответствии с дополнением № 1 к лицензии № 43151 (учетная серия АЫ 0012837) от 19.07.2006 наименование лицензиата на титульном листе лицензии изложено в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ».

Таким образом, открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» и общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке по оказанию услуг местной телефонной связи и услуг связи по передаче данных.

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» является обладателем исключительного права на товарный знак на основании свидетельства о регистрации № 246828 от 23.05.2003 с датой приоритета 15.10.2002 в отношении указанных в свидетельстве услуг, в частности, телефонной связи, связи через Интернет. Указанный товарный знак по свидетельству № 246828 зарегистрирован в виде словесного обозначения «СИБИРЬТЕЛЕКОМ» (неохраняемый элемент «Телеком») заключенного в незамкнутый круг с сочетанием фиолетового, голубого и белого цветов.

Указанный товарный знак является частью фирменного стиля открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», используется в качестве одного из способов индивидуализации предоставляемых услуг связи в течение длительного периода времени (с 2002 года по настоящее время), в том числе на фирменных бланках, в рекламных и информационных материалах, вывесках с целью формирования в глазах потребителей четких отличий услуг электросвязи открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» от оказываемых услуг связи других операторов связи.

07.09.2007 открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» заключен договор № 109 с обществом с ограниченной ответственностью «Бест-К» с целью приема денежных средств за оказание услуг связи посредством платежных терминалов, расположенных на территории города Красноярска. При этом, на дисплее платежных терминалов отражено наименование третьего лица, в пользу которого принимаются платежи, для идентификации провайдера на экране платежного терминала размещен зарегистрированный товарный знак, правообладателем которого является открытое акционерное общество «Сибирьтелеком».

Из материалов дела следует, что помимо зарегистрированного товарного знака открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на экранах платежных терминалов общества с ограниченной ответственностью «Бест-К» размещалось коммерческое обозначение общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ», состоящего из словесного обозначения «СИБ-ТЕЛЕКОМ», заключенного в незамкнутый круг с сочетанием синего, голубого и белого цветов. Указанное коммерческое обозначение (заключенное в незамкнутый эллипс) общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» также использует в официальной переписке.

Согласно письму Роспатента от 23.09.2010 № 13239 коммерческое обозначение, используемое обществом с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» (как в форме круга, так и в форме эллипса), может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является открытое акционерное общество «Сибирьтелеком».

В заключении от 14.12.2010 экспертом общества с ограниченной ответственностью «КРАПП» сделаны выводы о том, что коммерческое обозначение, используемое обществом с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» (как в форме круга, так и в форме эллипса, а также в виде, размещенном в платежных терминалах) является сходным до степени смешения с товарным знаком (свидетельство о регистрации № 246828), правообладателем которого является открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» ввиду того, что ассоциируется с ним в целом, несмотря на незначительные отличия.

Обоснованным является довод заявителя, что для определения степени сходства указанных обозначений специальные познания не являются обязательными. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений в силу информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о сходстве до степени смешения между товарным знаком открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» и коммерческим изображением общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ», обоснованно разрешен судом первой инстанции как с позиции рядового потребителя, так и с учетом заключения эксперта, для бытового восприятия эти названия обозначают одно и тоже.

При сопоставлении коммерческого обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака и противопоставляемого обозначения в целом (общего впечатления). Таким образом, доводы заявителя о наличии отличий у коммерческого обозначения от товарного знака, искажение обществом с ограниченной ответственностью «Бест-К» переданного для размещения изображения (изменение эллипса на круг) не имеют правового значения.

Антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что принадлежащий открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» товарный знак и коммерческое обозначение общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» сходны до степени смешения по смысловому значению, графическим и фонетическим характеристикам. Указанный вывод подтверждается необходимыми доказательствами, в том числе представленными в материалы дела  цветными изображениями (фотографиями) используемых в платежных терминалах изображений рассматриваемых товарного знака открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» и коммерческого обозначения общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ».

Также обоснованным является вывод антимонопольного органа о том, что указанные действия общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» могут (могли) причинить убытки открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» и нанести вред его деловой репутации. В материалы дела представлены обращения физических лиц к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком», в которых содержатся требования о возврате денежных средств, ошибочно оплаченных в пользу открытого акционерного общества  «Сибирьтелеком», тогда как предназначались для оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ». Согласно пояснениям третьего лица, ошибочно внесенные абонентами общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» денежные средства оно вынуждено возвращать посредством почтовых переводов, выплачивая ФГУП «Почта России» вознаграждения.

Таким образом, использование обществом с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» в своей хозяйственной деятельности коммерческого обозначения, имеющего графическое, визуальное, а также синтаксическое сходство до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» способно ввести потребителя в заблуждение, вызвать возникновение смешения разных субъектов предпринимательской деятельности или создать впечатление о наличии связей или особых отношений. Использование заявителем коммерческого изображения «СИБ-ТЕЛЕКОМ» направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выраженное в формировании и поддержании потребительского интереса к представляемым услугам электросвязи, обеспечении сбыта услуг посредством использования репутации открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ», имея конкурирующий интерес на товарном рынке по оказанию услуг местной телефонной связи и услуг связи по передаче данных, допустило недобросовестную конкуренцию в отношении открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», вводя потребителей в заблуждение коммерческим обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.12.2010 по делу № 302-14-10 являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 мая 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ»).

При