Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А33-953/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2011 года

Дело № А33-953/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Опалинского Ю.В. - представителя по доверенности от 12.11.2010,

от ответчика: Леонтьевой И.М. - представителя по доверенности от 22.07.2011, Кирпичевой С.Ф. – представителя по доверенности от 22.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт-Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу №А33-953/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий дом «АСК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт-Красноярск» (ОГРН 1022402307180, ИНН 2464044918) (ЗАО) о взыскании 5 726 388 рублей 88 копеек, в том числе 5 000 000 рублей неосновательного обогащения и 726 388 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2008 произведена замена истца на его правопреемника - открытое акционерное общество «Саянмолоко» (ОГРН 1021900670582, ИНН 1902002544) (ОАО).

Определением арбитражного суда от 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Минусинскагроснаб» (ОГРН 1022401541084, ИНН 2425000064) (ОАО).

Определением арбитражного суда от 11.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Минусинскагроснаб» (ОГРН 1052455000124, ИНН 2455023372) (ООО), общество с ограниченной ответственностью «Стройторгхим» (ООО), СЗАО «Краснополянское» (ОГРН 1022401590166, ИНН 2427000408).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об исключении третьего лица – ОАО «Минусинскагроснаб» из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (л.д. 33-48, т. 3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2009 решение оставлено без изменения.

18.03.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО «Саянмолоко»  о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.03.2011 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Саянмолоко» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 заявление ОАО «Саянмолоко» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008 по делу №А33-953/2008 отменено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.04.2011 отменить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение арбитражного суда от 22.04.2011 вынесено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Ответчик был лишен возможности защищать свои права в судебном заседании и представить суду мотивированные возражения в отношении предъявленных требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения арбитражного суда нет, вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют. Все обстоятельства были известны сторонам при первоначальном рассмотрении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что арбитражный суд направил в адрес ответчика определение от 22.03.2011 о назначении дела к судебному разбирательству в 2 адреса: 660079, г. Красноярск, а/я 22427 и 660016, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 145б. На лицевой стороне конверта, направленного в адрес – г. Красноярск, а/я 22427, имеется запись отделения связи о том, что почтовое отправление дослано в отделение связи 97. Из почтовой квитанции, оформленной 97 ОПС, следует, что заказное письмо возвращено 01.04.2011 за истечением 7-дневного срока хранения. На лицевой стороне конверта, направленного в адрес - 660016, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 145б, имеется запись отделения связи о том, что почтовое отправление дослано в отделение связи 79. На прикрепленной к конверту квитанции, имеющей почтовый штемпель 79 ОПС с датой 04.04.2011, указана причина невручения – истек 7-дневный срок хранения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении 79 и 97 отделениями почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, истец считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения в арбитражном суде заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ответчику было достоверно известно о подаче истцом в Арбитражный суд Красноярского края заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец 14.03.2011 направил в адрес ответчика копию данного заявления заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению заказное письмо получено по доверенности представителем ответчика Приданцевым 18.03.2011. Проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, ответчик объективно мог узнать о времени и месте судебного заседания, так как информация о поступлении заявления в суд и назначении судебного заседания была размещена на официальных сайтах Арбитражного суда Красноярского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

До начала исследования доказательств представитель ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела № А74–957/2007 копий железнодорожных накладных: ЭШ 627954, ЭШ 628676, ЭШ 577815, ЭШ 814683, ЭШ 906275, ЭШ 021912, ЭШ 021686, ЭШ 880355; копию договора услуг, заключенного между ООО КД «АСК» и ООО «Минусинскагороснаб» № 37К от 01.07.2005; акт выполненных работ к договору № 37 К от 01.07.2005.

Представитель ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 года по делу №А33-953/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО «Саянмолоко» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 года по делу №А33-953/2008 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Саянмолоко» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать ОАО «Саянмолоко» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, озвучены в судебном заседании, известны и понятны истцу. Истец в судебном заседании возразил в отношении дополнительных доводов ответчика, позиция истца по спорному вопросу до суда доведена.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства согласно следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства уважительности причин незаявления им соответствующего ходатайства об истребовании названных документов в суде первой инстанции. Его неявка в судебные заседания суда первой инстанции уважительной причиной не является.

Кроме того, в ходатайстве не обозначено какие обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности при рассмотрении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

Также, истребуемые ответчиком доказательства находятся в материалах настоящего дела, представленные ОАО «РЖД» по определению арбитражного суда от 11.08.2008 (л.д. 3-4, 50-61, т.3).

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Саянмолоко» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 726 388 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом были указаны следующие обстоятельства.

20 июня 2006 года между ООО «Коммерческий дом «АСК» и ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» был подписан договор № 06-06-104 от 20.06.2006, по условиям которого ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» обязался поставить истцу, а истец обязался принять и оплатить нефть и нефтепродукты. Но­менклатура, цена, качество, количество оформляются приложениями к договору.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2007 по делу № А74-957/2007 договор поставки нефтепродуктов № 06-06-104 от 20.06.2006 признан незаключенным (л.д. 22-23, т. 1). Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Истец произвел предоплату платежным поручением от 10.08.2006 № 1 на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 21, т. 1).

ООО «Коммерческий дом «АСК» уступило ОАО «Саянмолоко» право требования 5 000 000 рублей, полученных по платежному поручению от 10.08.2006 № 1 по договору уступки права требования от 18.02.2008, который не содержит ссылок на какой-либо договор (л.д. 63, т.1).

Поскольку договор № 06-06-104 от 20.06.2006 не заключен, поставка за оплаченный платежным поручением № 1 от 10.08.2006 товар ответчиком не осуществлялась, истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2006 по 23.01.2008 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А33-953/2008 ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» в материалы дела были представлены: - приложение № 3 к договору № 06-04-073 с указанием реквизитов получателя - станция Минусинск КрасЖД получатель ОАО «Минусинскагроснаб» (ИНН 2455023372, почтовый адрес: 662622, Красноярский край, Минусинский район, п. Зеленый бор, ул. Дорожная-3. Особые отметки: для ООО «КД АСК»); железнодорожные накладные с отметками о выдаче груза представителям получателя ОАО «Минусинскагроснаб»: № ЭШ 681676, № ЭШ 577815, № ЭШ 814683, № ЭШ 627954, № ЭШ 173663, № ЭШ 880355, № ЭШ 906275, №ЭШ 021686, № ЭШ 021912, дорожные ведомости, железнодорожные квитанции, доверенность ОАО «Минусинскагроснаб» на лицо, получившие груз в ОАО «РЖД» (л.д. 112, 136-154, т. 1).

С учетом того, что поставка нефтепродуктов во исполнение Приложения № 3 к договору №06-04-073 от 28.04.2006 подтверждена: железнодорожными накладными с отметками о выдаче груза представителям получателя ОАО «Минусинскагроснаб»: № ЭШ 681676, № ЭШ 577815, №ЭШ 814683, № ЭШ 627954, № ЭШ 173663, № ЭШ 880355,  № ЭШ 906275, № ЭШ 021686, №ЭШ 021912, дорожными ведомостями, железнодорожными квитанциями, доверенностью ОАО «Минусинскагроснаб» на лицо, получившие груз в ОАО «РЖД»; в письменном отзыве ООО «Стройторгхим» подтвердило отгрузку нефтепродуктов (нефти сырой) в августе-сентябре 2006 года на станцию Минусинск Красноярской железной дороги в адрес ОАО «Минусинскагроснаб» для ОАО «Коммерческий дом «АСК»; в письменном отзыве СЗАО «Краснополянское» подтвердило