Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А33-953/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переадресовку нефтепродуктов в августе 2006 года на станцию Минусинск Красноярской железной дороги в адрес ОАО «Минусинскагроснаб» для ОАО «Коммерческий дом «АСК», арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки нефтепродуктов во исполнение приложения № 3 к договору № 06-04-073 от 28.04.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

18.03.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО «Саянмолоко» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 14-17, т. 5). В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на постановление от 20.11.2010 и.о. заместителя руководителя Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Стешкова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации железнодорожной накладной № ЭШ 173663 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Названным постановлением установлено, что вагон-цистерна № 73545618 с грузом «нефть сырая» по железнодорожной накладной № ЭШ 173663, направленный со ст. Сургут, на ст. Минусинск не поступал. Однако, в Арбитражный суд Красноярского края был представлен документ, свидетельствующий о том, что груз «нефть сырая» по железнодорожной накладной № ЭШ 173663 был доставлен на ст. Минусинск и получен грузополучателем. Следовательно, данная железнодорожная накладная №ЭШ 173663, представленная в Арбитражный суд Красноярского края по делу №АЗ3-953/2008 в качестве доказательств является сфальсифицированным доказательством.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 №14, действовавшего в период рассмотрения заявления ОАО «Саянмолоко» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 вышеупомянутого постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Саянмолоко» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 726 388 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор № 06-06-104 от 20.06.2006 не заключен, поставка по договору №06-04-073 от 28.04.2006 за оплаченный платежным поручением № 1 от 10.08.2006 товар ответчиком не осуществлялась.

При принятии решения от 07.10.2008 по делу № А33-953/2008 об отказе в иске арбитражный суд исходил из того, что обязательства ответчика перед ООО «Коммерческий дом «АСК» (правопредшественником ОАО «Саянмолоко») по поставке нефтепродуктов были исполнены. Из расчета поставок ответчика по договору № 06-04-073 от 28.04.2006 всего поставлено нефтепродуктов на сумму 8 669 783 рубля 18 копеек (3 641 616 рублей 14 копеек в июне по Приложениям № 1 и № 2 + 5 028 167 рублей 04 копейки в августе-сентябре по Приложению № 3). В качестве доказательства поставки ответчиком были представлены железнодорожные накладные о поставках нефтепродуктов истцу № ЭШ 681676, № ЭШ 577815, № ЭШ 814683, № ЭШ 627954, № ЭШ 173663, № ЭШ 880355, № ЭШ 906275, № ЭШ 021686, № ЭШ 021912, содержащие отметки о выдаче груза представителям получателя ОАО «Минусинскагроснаб» для ООО «Коммерческий дом «АСК».

ООО «Коммерческий дом «АСК» по договору № 06-04-073 от 28.04.2006 перечислило денежные средства в сумме 8 626 745 рублей 96 копеек, в том числе: 5 000 000 рублей – платежным поручением № 1 от 10.08.2006, и 3 626 745 рублей 96 копеек - платежными поручениями № 290 от 17.05.2006, № 122 от 25.05.2006, № 462 от 31.05.2006, № 186 от 20.06.2006, № 433 от 26.06.2006 (л.д. 40-48, т. 1).

Между тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2010 и.о. заместителя руководителя Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Стешкова В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности установлено, что вагон-цистерна № 73545618 с грузом «нефть сырая» по железнодорожной накладной № ЭШ 173663, направленный со станции Сургут на станцию Минусинск, фактически не поступал (л.д. 23-25, т.5).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные постановлением следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2010 (вагон-цистерна № 73545618 с грузом «нефть сырая» по железнодорожной накладной № ЭШ 173663, направленный со станции Сургут, фактически на станцию Минусинск не поступал), являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008 по делу №А33-953/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято следственным отделом Западно-Сибирского следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации согласно указанной в нем даты 20.11.2010. Заявитель указывает, что постановление следователем ему не направлялось, согласно расписке ОАО «Саянмолоко» постановление получено представителем 25.02.2011 (л.д. 22, т. 5). Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 15.03.2011, следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен (л.д. 31, т.5).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008 по делу № А33-953/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда от 22.04.2011 вынесено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, является необоснованным и отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1.6 Устава ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» место нахождения общества: 660079, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 145б. Почтовый адрес общества: 660097, г.Красноярск, а/я 22427 (пункт 1.7 Устава) (л.д. 71, т. 5).

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 22.03.2011 о назначении судебного заседания направлено судом ответчику в 2 адреса: 660079, г. Красноярск, а/я 22427 (л.д. 6-7, т. 5) и 660016, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 145б (л.д. 10-11, т. 5). На лицевой стороне конверта, направленного в адрес – г. Красноярск, а/я 22427, имеется запись отделения связи о том, что почтовое отправление дослано в отделение связи 97. Из почтовой квитанции, оформленной 97 ОПС, следует, что заказное письмо возвращено 01.04.2011 за истечением 7-дневного срока хранения. На лицевой стороне конверта, направленного в адрес - 660016, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 145б, имеется запись отделения связи о том, что почтовое отправление дослано в отделение связи 79. На прикрепленной к конверту квитанции, имеющей почтовый штемпель 79 ОПС с датой 04.04.2011, указана причина невручения – «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, несмотря на то, что при направлении судом первой инстанции копии определения от 22.03.2011 в индексе отправления были допущены ошибки, отделение почтовой связи перенаправило в обоих случаях корреспонденцию для ответчика в соответствующее отделение связи, при этом ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, в связи с чем имеются все основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения в арбитражном суде заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ответчику было достоверно известно о подаче истцом в Арбитражный суд Красноярского края заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец 14.03.2011 направил в адрес ответчика копию данного заявления заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению заказное письмо получено по доверенности представителем ответчика Приданцевым 18.03.2011 (л.д. 15, т. 5).

Также, учитывая, что вся информация о движении дела в настоящее время публикуется на официальных сайтах Арбитражного суда Красноярского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик объективно мог узнать о времени и месте судебного заседания в сети Интернет.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах