Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А33-16545/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» августа 2011 г.

Дело №

А33-16545/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Братанова В.П., на основании протокола №2 от 16.07.2008, Непомнящего В.Н., представителя по доверенности от 24.01.2011,

от налогового органа: Бранченко С.И., представителя по доверенности от 15.07.2011, Кучумова М.В., представителя по доверенности от 27.04.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский  завод литейных сплавов» (ОГРН 1032401794446, ИНН 2460059381)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2011 года  по делу №А33-16545/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

 

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью  «Красноярский завод литейных сплавов» ОГРН 1032401794446, ИНН 2460059381 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы  №22 по Красноярскому  краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения № 33 от 23.06.2010 о привлечении  к налоговой  ответственности  за совершение  налогового  правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2011 года требование общества с  ограниченной  ответственностью  «Красноярский завод литейных сплавов» удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 23.06.2010 № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной  инспекцией Федеральной  налоговой службы  № 22 по Красноярскому  краю,  в части предложения уплатить 74 306 рублей налога на прибыль организаций, 7 430,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную  инспекцию Федеральной  налоговой службы  № 22 по Красноярскому  краю   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с  ограниченной  ответственностью  «Красноярский завод литейных сплавов».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации,

-        выводы суда о непроявлении обществом осмотрительности при выборе контрагентов не соответствуют требованиям действующего законодательства; оплата по договорам поставки товаров производилась только через расчетный счет в банке, у заявителя не возникло сомнений относительно деятельности поставщиков,

-        место отгрузки поставляемой продукции и место регистрации юридического лица не может совпадать, как это указано в решении суда, поскольку отгрузка производилась поставщиками по адресам: г.Красноярск, ст. Базаиха; г. Красноярск, федеральная трасса М53 805 км «Кемпинг».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки УВД по г. Красноярску №33/12-4811 от 09.06.2010.  Представители налогового органа возражали против заявленного ходатайства. В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки  УВД по г.Красноярску №33/12-4811 от 09.06.2010, поскольку заявитель не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод литейных сплавов» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401794446.

15.06.2009 инспекцией принято решение №89 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам  соблюдения законодательства  о налогах и сборах  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Решение получено заявителем  15.06.2009.

Проверка завершена 08.02.2010  (справка от 08.02.2010 №2.14-24) и по её результатам составлен  акт от 09.04.2010 №18.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1) по налогу на прибыль организаций:

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006-2008 годы 37447731,85 рублей  (27945050,14 рублей + 1678318,99 рублей + 7824362,71 рублей) затрат, по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибтехСтройЦентр», ООО «Статус», ООО «Триумф-М», ООО «Металл-Экология» за поставленные товары, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль за 2006-2008  годы, и  как следствие,  неуплату налога на прибыль организаций за в сумме 8987455,64 рублей;

2) по налогу на добавленную стоимость:

-неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость  в феврале, марте-июне, августе-декабре 2006 года, феврале, декабре 2007 года, январе, марте- июне 2008 года в размере 6 740 590,72 рублей (570 966,10 рублей +858 470,49 рублей +1 530 416,13 рублей +  3780 738 рублей) по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибтехСтройЦентр», ООО «Статус», ООО «Триумф-М», ООО «Металл-Экология», за поставленные товары (алюминий, сплав, мазут топочный, доску обрезную, лом  алюминиевый, переплав), что повлекло занижение  и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 699 239 рублей;

3) по налогу на доходы физических лиц:

-  несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов в денежной форме, что повлекло начисление  пени в сумме 644,03 рублей;

4) по единому социальному налогу:

- не включение в налоговую базу по единому социальному налогу 15405 рублей, что повлекло доначисление 4005 рублей единого социального налога,  1041,22 рублей пени, 400,5 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

13.05.2010 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 24.05.2010 №2.14-24/23 налоговый орган известил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (23.06.2010).

Материалы выездной налоговой проверки  с возражениями на акт выездной налоговой проверки, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 23.06.2010 № 19.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 23.06.2010 №33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу предложено уплатить: 6 699 239 рублей  налога на добавленную стоимость, 2 977 295,55 рублей пени, 153 041,6 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом статьи 112 НК РФ; 8 987 455,64 рублей налога на прибыль организаций, 3154493,79 рублей пени, 228 064,5 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом статьи 112 НК РФ; 644,03 рублей пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов в денежной форме; 4 005 рублей единого социального налога,  1041,22 рублей пени, 400,5 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом статьи 112 НК РФ.

Решение получено налогоплательщиком 29.06.2010.

Не согласившись с решением инспекции от 23.06.2010 №33 в части предложения уплатить недоимку, пени, штраф по налогу на прибыль организаций и  налогу на добавленную стоимость  заявитель обратился  в Управление с апелляционной жалобой,  по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 30.07.2010 №12-0764, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 23.06.2010 №33   «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 03.03.2011  по настоящему делу требование заявителя о признании недействительным решения от 23.06.2010 №33    «О привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить 644,03 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 4 005 рублей единого социального налога, 1 041,22 рублей пени по указанному налогу, 400,50  рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога оставлено без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Решение инспекции от 23.06.2010 №33 в части предложения уплатить недоимку, пени, штраф по налогу на прибыль организаций и  налогу на добавленную стоимость  обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.  Решением Управления от 30.07.2010 №12-0764 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения № 33 от 23.06.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения  обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная