Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А33-16545/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местонахождение поставщиков и покупателя предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Суд апелляционной инстанции установил, что на требование инспекции  от 19.01.2010  №89/2 обществом не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара (алюминия, сплава, мазута топочного, сплава подготовительного, доски обрезной, стойки дер.)  от ООО «СибТехСтройЦентр», ООО «Статус», ООО «Триумф-М», ООО «Металл-Экология».

В материалы дела налогоплательщиком представлены ксерокопии  документов, заверенные  о/у ОБЭП УВД по Свердловскому району, в том числе товарно-транспортные накладные.

В представленных обществом в суд первой инстанции товарно-транспортных накладных  отсутствуют следующие реквизиты: не указан государственный регистрационный номер прицепа (не во всех), не указан номер путевого листа (п. 12 Инструкции), не указан способ погрузки (ручной, механизированный, наливом и т.д.) и время (часы, минуты прибытия автомобиля под погрузку и убытия после её окончания) (п. 16), не указан способ разгрузки, и время (п. 19 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от ЗОЛ 1.1983 (в ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом").

Кроме того, из ответа  инспекции  Гостехнадзора  г. Красноярска   от 06.08.2009 № 026-04-143 следует, что за ООО «Красноярский завод литейных сплавов»   в базе регистрационных данных самоходных машин не значится.

В счетах-фактурах и товарных накладных контрагенты указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара. Из ответа  ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 11.03.2010 № 38/р-1786 следует, что за  спорными контрагентами  транспортных средств не зарегистрировано. Кроме того, из выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено наличие у них расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду транспортных средств, необходимых для перемещения товара от поставщика к покупателю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал реальность поставки, в том числе перемещение товара от названных контрагентов. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов, не отвечают требованиям достоверности.

Совокупность приведенных фактов свидетельствует о невозможности реального осуществления спорными контрагентами (ООО «СибтехСтройЦентр», ООО «Статус», ООО «Триумф-М», ООО «Металл-Экология») финансово-хозяйственных операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала,  основных средств, производственных и материальных активов, складских помещений, транспортных средств и механизмов), недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, наличии особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществлении  транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010             №ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о непроявлении обществом осмотрительности при выборе контрагентов не соответствуют требованиям действующего законодательства; оплата по договорам поставки товаров производилась только через расчетный счет в банке, у заявителя не возникло сомнений относительно деятельности поставщиков, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО «СибтехСтройЦентр», ООО «Статус», ООО «Триумф-М», ООО «Металл-Экология»  ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-    отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами,

-    отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-    недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обществом представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что место отгрузки поставляемой продукции и место регистрации юридического лица не может совпадать, как это указано в решении суда, поскольку отгрузка производилась поставщиками по адресам: г.Красноярск, ст. Базаиха; г. Красноярск, федеральная трасса М53 805 км «Кемпинг», судом не принимается.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес (почтовый адрес склада, принадлежащего грузоотправителю на праве собственности или аренды).

Довод заявителя о реальности отгрузки металла спорными контрагентами из пунктов погрузки по адресу: г. Красноярск, ж/д станция «Базаиха» и 805 км а/д «Байкал» ПКФ «Кемпинг» несостоятелен, так как документально не подтверждено наличие у данных контрагентов складов  и иных помещений по указанным адресам.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, инспекция обоснованно указала на недостоверность данных о юридическом адресе контрагента.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил заявителю 6 699 239 рублей  налога на добавленную стоимость, 2 977 295,55 рублей пени, 153041,6 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом статьи 112 НК РФ; 8 987 455,64 рублей налога на прибыль организаций, 3154493,79 рублей пени, 228 064,5 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом статьи 112 НК РФ.

Из представленных в материалы дела документов (выписок по лицевым счетам налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2006-2010 годы, справок инспекции о состоянии расчетов с бюджетом,  скорректированной таблицы  данных КРСБ), следует, что состояние лицевого счета налогоплательщика по   налогу на прибыль организаций на дату вынесения оспариваемого решения  (23.06.2010) составляет 74 306 рублей (8506 рублей + 65800 рублей) переплаты по налогу на прибыль организаций.     

Таким образом, при наличии у общества переплаты, которая частично перекрывает суммы дополнительно начисленного налога на прибыль организаций  на дату вынесения оспариваемого решения инспекции и по срокам уплаты налога на прибыль, предложение уплатить 74306 рублей  налога на прибыль,  7430,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль является незаконным. Следовательно, решение инспекции в  указанной части подлежит признанию недействительным. В апелляционной жалобе обществом не заявлено доводов относительно данных выводов суда.

Судом отклоняется довод инспекции о том, что у заявителя отсутствует переплата по налогу на прибыль организаций, так как по вышеуказанным переплатам в размере  8506 рублей и 65800 рублей ответчиком самостоятельно приняты решения о зачете переплаты от 08.12.2010 №№2505, 2506,  поскольку данные решения приняты инспекцией после  принятия оспариваемого решения (23.06.2010), в материалы дела представлены  решения о зачете от 08.12.2010 №№2505, 2506, которые не содержат подписи должностных лиц инспекции, ответчиком не представлены доказательства вручения обществу данных решений о зачете.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «03» марта  2011     года по делу   №А33-16545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова