Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» августа 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Чипуры С.В., действующей на основании приказа № 119 л/с от 30.11.2009,

от административного органа: Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 01.03.2011 №СК-4915;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2011 года по делу № А33-5234/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 121» (ОГРН 1022402485830, ИНН 2465041652) (далее - МБОУ СОШ № 121, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление, ответчик) от 15.02.2011 № 406 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление о назначении административного наказания от 15.02.2011 № 406 изменено в части вида административного наказания.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части изменения вида административного наказания в оспариваемом постановлении отменить и принять в этой части новый судебный акт на основании следующего:

- нарушение санитарно-эпидемиологических требований влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а в данном случае несовершеннолетним лицам, имеющим незавершенные процессы становления жизненно важных органов и организма в целом;

- наличие смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельства административным органом не установлено, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о недоказанности административным органом вины образовательного учреждения в нарушении требований пункта 2.3.1 СанПиН 2.4.2.1178-02 не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства;

- учреждением не приведено каких-либо данных о принятии мер по выполнению требований законодательства;

- объективная невозможность соблюдения образовательным учреждение установленных правил о предельной численности обучающихся в каждом классе отсутствовала, у учреждения имелась возможность соблюдения требований законодательства.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения исходя из следующего:

- административным органом не было принято во внимание, что нарушения по оспариваемому постановлению совершены впервые, допущенные нарушения частично устранены в ходе проверки и по ее окончании;

- административным органом не доказано наличие вины учреждения в нарушении требований пункта 2.3.1 СанПиН 2.4.2.1178-02.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции в части изменения в оспариваемом постановлении административного органа вида административного наказания.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 на основании распоряжения от 11.01.2011 должностными лицами административного органа в отношении МБОУ СОШ № 121 проведено плановое мероприятие по надзору по вопросу соблюдения действующих санитарных норм и правил. Уведомлением от 11.01.2011 № ЮВ-56 МБОУ СОШ № 121 извещено о проведении проверки.

В ходе проверки должностными лицами административного органа произведен осмотр принадлежащих МБОУ СОШ № 121 помещений, расположенных в здании по адресу: г.Красноярск, ул. С.Лазо, д. 32, о чем составлен протокол осмотра помещений от 25.01.2011.

При проведении проверки установлены факты нарушения МБОУ СОШ № 121 санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, а именно:

- фактически наполняемость учебных классов составляет: в 1«А» - 30 человек, в 1«Б» -         27 человек, во 2«А» - 29 человек, во 2«Б» - 29 человек, в 3«А» - 26 человек, 6«Б» - 26 человек, 9«А» - 26 человек, 9«Б» - 26 человек, 10«А» - 30 человек, что не соответствует требованиям пункта 2.3.1. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» (далее - СанПиН 2.4.2.1178-02);

- классная доска в кабинете 3-11 (биология) не оборудована софитами, что не соответствует требованиям пункта 2.6.2. СанПиН 2.4.2.1178-02;

- кабинет физики не оборудован специальными двухместными лабораторными столами с подводкой электроэнергии, сжатого воздуха для обеспечения лучшей видимости и выполнения учебно-наглядной работы, что не соответствует требованиям пункта 2.4.4. СанПиН 2.4.2.1178-02;

- не оборудованы светопроемы практически во всех учебных кабинетах регулируемыми солнцезащитными устройствами типа жалюзи, тканевыми шторами светлых тонов для создания оптимальных условий для учебной деятельности, что не соответствует требованиям пункта 2.6.1. СанПиН 2.4.2.1178-02;

- в кабинетах физики и ОБЖ, в кабинете № 2-09 линолеум с дефектами, что является нарушением пункта 2.8.7. СанПиН 2.4.2.1178-02;

- питьевой фонтанчик в блоке для начальных классов не имеет ограничительного кольца, что не позволяет регулировать струю подаваемой воды и не соответствует пункту 10.4. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08);

- стены в кабинете № 1-01, в лаборантской кабинета физики представлены бумажными обоями, что не соответствует требованиям пункта 2.4.8. СанПиН 2.4.2.1178-02;

- не обеспечен кабинет информатики достаточным количеством подъемно-поворотных регулируемых стульев-кресел во избежание причинения угрозы здоровью учащихся, что является нарушением требований пункта 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»                                 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

Вышеуказанные факты отражены в составленном в отношении МБОУ СОШ № 121 протоколе от 31.01.2011 № 304 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 № 406 учреждению назначено административное наказание, предусмотренное статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере           20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 № 406, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 № 304 составлен, постановление от 15.02.2011 № 406 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Исходя из частей 1,2 статьи 23.13, части 1 статьи 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 № 304 составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Лапиной А.И. в пределах предоставленных полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 № 406 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю             Горяевым Д.В. в пределах установленной законом компетенции на основании пункта 4 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, законный представитель учреждения надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении от 31.01.2011 № 304 и вынесения оспариваемого постановления от 15.02.2011 №406.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Учреждения имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано было соблюдать.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ           «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии со статьей 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом