Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях, при этом содержащийся в приведенной норме перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из содержания постановления от 15.02.2011 № 406 следует, что административным органом учреждению назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, санкция статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве меры (вида) административного наказания применительно к юридическим лицам, кроме административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, предусматривает также предупреждение как вид административного наказания.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку:

- административным органом наличие отягчающих административную ответственность обстоятельства не установлено;

- в постановлении отсутствует обоснование соразмерности наложенного штрафа (с учетом возможности назначения предупреждения) совершенному учреждением правонарушению;

- допущенные нарушения учреждением частично устранены в ходе проверки и по ее окончании, а также принимаются меры по устранению остальных нарушений;

- факт возникновения угрозы причинения вреда, в частности, жизни и здоровью людей, окружающей среде административным органом не доказан, - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранная ответчиком мера административного наказания (административный штраф) не соответствует допущенному учреждением правонарушению.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю об отсутствии оснований для применения предупреждения со ссылкой на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что административным органом при производстве по делу исследовались обстоятельства угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; соответствующие доказательств в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предупреждение как вид наказания по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. При этом мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности.

Следовательно, применение в рассматриваемом случае в отношении Учреждения, впервые допустившего нарушение, в отсутствие обстоятельств угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административного наказания в виде предупреждения является соразмерным содеянному и соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 15.02.2011 № 406 о назначении административного наказания правомерно изменено судом первой инстанции в части назначения вида административного наказания.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 мая 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 мая              2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2011    года по делу                   № А33-5234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева