Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» -  Турусиной С.В., представителя по доверенности от 21.11.2010,

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» - Исхаковой В.Р. от 13.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2011 года по делу № А33-18652/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», ОГРН 1082468053106, ИНН 2463209532) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВПО «СФУ», ОГРН 1022402137460, ИНН 2463011853) о признании  незаконным решения ФГАОУ ВПО «СФУ» об отмене протокола открытого аукциона №86-10/А по выбору подрядчика (генерального подрядчика) на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса №23 (корпус К) ФГАОУ ВПО «СФУ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Инвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что на государственные автономные образовательные учреждения не распространяется действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является необоснованным, поскольку критерием применения указанного Закона является не организационно-правовая форма заказчика, а  источник финансирования заказа;

- поскольку финансирование ФГАОУ  ВПО «СФУ» осуществлялось за счет средств бюджетов, то размещение заказов должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов;

- исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение подлежало проверке на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации  и Закону о размещении заказов;

- судом применен Федеральный закон «О защите конкуренции», не подлежащий применению, поскольку ФГАОУ ВПО «СФУ» не представлено доказательств нарушения прав какого-либо участников размещения заказа путем создания для них преимущественных условий участия в торгах.

ФГАОУ ВПО «СФУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что им оспаривается извещение от 14.12.2010 об отмене протокола открытого аукциона №86-10/А по выбору подрядчика (генерального подрядчика) на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса №23 (корпус К) ФГАОУ ВПО «СФУ».

Представитель ФГАОУ ВПО «СФУ» также пояснила, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года по делу А33-18651/2011 открытый аукцион № 86-10/А признан недействительным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.10.2010 ФГАОУ ВПО «СФУ» на сайте университета www.sfu-kras.ru объявило о проведении открытого аукциона на понижение цены контракта № 86-10/А по выбору подрядчика (генерального подрядчика) на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса № 23 (корпус К) ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

В соответствии с протоколом открытого аукциона № 86-10/А от 18.11.2010 по выбору подрядчика (генерального подрядчика) на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса № 23 (корпус К) ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 82, победителем аукциона признано ООО «Инвестстрой».

28.06.2010 на заседании ученого совета ФГАОУ ВПО «СФУ» приняты и 04.10.2010 утверждены ректором ФГАОУ ВПО «СФУ» Правила размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».

В соответствии с частью 2 статьи 30 Правил размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГАОУ ВПО «СФУ», документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг – потребностям заказчика.

Заказчик – ФГАОУ ВПО «СФУ» установил, что открытый аукцион размещен с нарушением части 2 статьи 30 Правил размещения заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ФГАОУ ВПО «СФУ» (проектная документация 10/09 12.01.09-АС, содержащая требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением выполняемых работ потребностям заказчика, не была размещена заказчиком на сайтах www.sfu-kras.ru и www.zakupki.gov.ru).

Согласно извещению ФГАОУ ВПО «СФУ» от 14.12.2010  во исполнение решения управляющего комитета инновационными образовательными программами университета (протокол № 33/12/10 от 13.12.2010), в целях обеспечения возможности изменения положений  документации об открытом аукционе на понижение цены контракта № 86-10/А по выбору подрядчика (генерального подрядчика) на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса № 23 (корпус К) ФГАОУ ВПО «СФУ», для проведения документации об открытом аукционе в соответствие с частью 2 статьи 30 Правил размещения заказов на поставки товаров  (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ФГАОУ ВПО «СФУ», в соответствие с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФГАОУ ВПО «СФУ» приняло решение об отмене протокола открытого аукциона № 86-10/А по выбору подрядчика (генерального подрядчика) (т.1, л.д. 133).

Уведомлением от 14.12.2010 исх. № 38/10-6224 ФГАОУ ВПО «СФУ» известило руководителей организаций (по списку)  о внесении изменений в документацию об открытом аукционе на понижение цены контракта № 86-10/А по выбору подрядчика (генерального подрядчика), о продлении срока подачи заявок на участии в открытом аукционе, об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на понижение цены контракта № 86-10/А и принятии решения о размещении 14.12.2010 на официальных сайтах www.sfu-kras.ru и www.zakupki.gov.ru.

Ссылаясь на то, что действия ФГАОУ ВПО «СФУ» по отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на понижение цены контракта № 86-10/А не соответствуют части 8 статьи 34, части 9 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  фактически являются аннулированием торгов и нарушают право ООО «Инвестстрой» на осуществление предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий ФГАОУ ВПО «СФУ» незаконными.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что им оспаривается извещение от 14.12.2010 об отмене протокола открытого аукциона №86-10/А по выбору подрядчика (генерального подрядчика) на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса №23 (корпус К) ФГАОУ ВПО «СФУ».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инвесстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ФГАОУ ВПО «СФУ» об отмене протокола открытого аукциона №86-10/А по выбору подрядчика (генерального подрядчика) на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса №23 (корпус К) ФГАОУ ВПО «СФУ», ссылаясь на то, что указанное решение не соответствуют части 8 статьи 34, части 9 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на автономные учреждения не распространяется действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный вывод суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку критерием применения Закона  №94-ФЗ  является не организационно-правовая форма заказчика, а  источник финансирования заказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция ООО «Инвестстрой» основана на неправильном толковании норм прав.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие