Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Игарские объединенные сети" учредитель предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных законодательством, на совершение предприятием крупных и иных сделок.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Собственником имущества предприятий является муниципальное образование город Игарка которое с требованием о признании оспариваемых сделок недействительной не обращалось.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации оспариваемыми сделками, признания оспоримых сделок недействительными не представлено.

Кроме того, как следует из устава МП ЖКХ города Игарки "Игарские объединенные сети"  оно создано с целью выполнения работ, производства продукции, оказанияе услуг, удовлетворения общественных потребностей населения города Игарки, получения прибыли, обеспечения круглосуточного контроля за устойчивой и бесперебойной работой жилищного фонда города, обеспечения возможности круглосуточного обращения жителей города по вопросам предоставления жилищных и коммунальных услуг, круглосуточного обеспечения устойчивой и бесперебойной работы теплоисточников, водозабора и водоподъема, наружных сетей тепловодоканала, удовлетворения потребностей граждан в услугах, предоставляемых предприятием с высокими потребительскими свойствами.

Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

обслуживание и ремонт жилищного фонда, предупреждение, устранение аварий в энерго-, тепло и  водоснабжении жилищного фонда города Игарки, на теплоисточниках, водозаборе и водоподъеме, на наружных сетях тепловодоканала, в работе лифтового хозяйства и другие, поставка населению и другим потребителям тепловой энергии, питьевой воды и других коммунальных ресурсов (т.2, л.д.9-11).

Как следует из письма главы администрации города Игарки № 1859 от 14.05.2010 МП ЖКХ города Игарки "Игарские объединенные сети"   в период с 01.03.2006 по 31.10.2008 являлось единственной организацией на территории МО города Игарки по оказанию жилищно-коммунальных услуг (т.2, л.д.61-62).

Согласно указанным договорам и на основании постановления Администрации города Игарки № 463-п от 19.10.2007, решения Игарского городского Совета № 27-137 (т.2, л.д.63) ответчик осуществлял сбор платежей, в том числе поступающих от услуг МП ЖКХ города Игарки "Игарские объединенные сети".

Целью заключенных сделок было не приобретение либо отчуждение имущества Предприятий, а обеспечение сбора и поступления платежей за выполненные услуги населению и другим потребителям в результате обычной деятельности как истца, так и ответчика.

Таким образом, договоры не являются крупными сделками по смыслу статьи 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности двух предприятий.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку обязательный претензионный порядок условиями договоров не предусмотрен.

Доводы об отсутствии нарушения обязательств, отсутствии доказательств нарушения сроков исполнения обязательства, о необоснованном начислении законной неустойки и установлении цены услуг, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, противоречат условиям договора и требованиям статей 307, 309, 314, 1005,1006 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 676 449 руб. 82 коп., в том числе 626 793 руб. 82 коп. долга, 49 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года по делу № А33-1858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская