Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

500 000 рублей, от 16 июля 2010 года № 290 на сумму 250 000 рублей, от 29 июля 2010 года № 321 на сумму 250 000 рублей, от 25 августа 2010 года № 412 на сумму 1 000 000 рублей, от 23 сентября 2010 года № 555 на сумму 338 925 рублей 62 копейки, от 12 октября 2010 года № 635 на сумму 333 769 рублей 26 копеек.

В соответствии с расчетом истца ответчик не оплатил работы стоимостью 1 481 701 рубль 68 копеек и с учётом подлежащей уплате ответчику согласно пункту 2.5. договора субподряда от 10 марта 2010 года № ДГ2010/41 стоимости услуг генподряда (318 577 рублей 50 копеек) сумма задолженности ответчика перед истец по оплате работ составляет 1 163 124 рубля 18 копеек.

Претензией от 1 февраля 2011 года № 02/15 (л.д. 10) истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 163 124 рубля 18 копеек и пени в размере 40 000 рублей.

Указывая на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 8.1. договора от 10 марта 2010 года № ДГ2010/41 начислил ответчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75% годовых) за период с 9 ноября 2010 года по 9 марта 2010 года (120 дней) в сумме 36 056 рублей 84 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 10 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» (генподрядчик) и открытым акционерным обществом «Электросибмонтаж» (субподрядчик) подписан договор субподряда № ДГ2010/41 на выполнение комплекса работ по расширению подстанции «Камала-1» в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции «Ангара» до подстанции «Камала-1» в редакции дополнительных  соглашений к нему от 11 августа 2010 года № 1 и от 16 августа 2010 года № 2.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами, если иное не предусмотрено договором, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является факт передачи заказчику результата выполненных подрядчиком работ.

Как следует из условий пункта 2.1 договора субподряда от 10 марта 2010 года № ДГ2010/41 в совокупности с дополнительным соглашением к договору от 11 августа 2010 года № 1 общая стоимость работ по договору составляла 6 371 550 рублей 07 копеек, в том числе 5 894 736 рублей 85 копеек первоначально определенной сторонами стоимости работ и 476 813 рублей 22 копейки стоимости дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 11 августа 2010 года № 1.

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора субподряда от 10 марта 2010 года № ДГ2010/41 оплата работ по договору производится путем уплаты ответчиком авансового платежа в размере 30 % от общего объема стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора и последующей оплаты ответчиком 70% от стоимости указанных в актах сдачи-приемки работ в течение 25 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Следовательно, заключенным сторонами договором субподряда от 10 марта 2010 года № ДГ2010/41 не было изменено приведенное выше общее правило о времени возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 10 марта 2010 года № ДГ2010/41 на сумму 6 371 550 рублей 07 копеек и принятия данных работ ответчиком истец представил акты о приемке выполненных работ от 20 мая 2010 года № 1, от 21 июня 2010 года № 2, от 17 августа 2010 года № 1, от 30 сентября 2010 года № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20 мая 2010 года № 1, от 21 июня 2010 года № 2, от 17 августа 2010 года № 3, от 30 сентября 2010 года № 4.

Данные документы подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» генеральным директором Поповым А.И. без замечаний к объемам и качеству работ. Полномочия названного лица на принятие работ от имени ответчика последним в суде апелляционной инстанции не оспорены, о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, представленные истцом доказательства каким-либо образом не опорочены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 6 371 550 рублей 07 копеек в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить данные работы. Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работ отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

В соответствии с представленными в дело платежным поручениями ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 4 889 848 рублей 39 копеек. Доказательства оплаты ответчиком стоимости работ в оставшейся части - 1 481 701 рубль 68 копеек суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 163 124 рубля 18 копеек (1 481 701 рубль 68 копеек за вычетом предусмотренной пунктом 2.5. договора субподряда от 10 марта 2010 года № ДГ2010/41 стоимости услуг генподряда (318 577 рублей 50 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора субподряда от 10 марта 2010 года № ДГ2010/41 генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня подписания акта сдачи-приемки работ.

На основании приведенного выше пункта договора истец начислил ответчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75% годовых) за период с 9 ноября 2010 года по 9 марта 2010 года (120 дней) в сумме 36 056 рублей 84 копейки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца. Ответчик в суде апелляционной инстанции данный расчет по существу не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения размера начисленной истцом неустойки на основания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по ходатайству стороны спора. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представлял доказательства в обоснование чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, которое просит об уменьшении сумы неустойки.

Согласно части 3 статьи 266 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки в отсутствие ходатайства истца об её уменьшении в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2011 года по делу № А33-2551/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская