Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Якименок Н.В., представителя на основании выписки из приказа от 03.03.1998 №28 от 28.07.2011,

от административного органа: Буруновой Ю.В., представителя по доверенности №СК-1184 от 21.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2011   года по делу № А33-4901/2011,

принятое  судьей  Шайхутдиновым Е.М.

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 204 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» ОГРН 1022401789156 (МБДОУ №204, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления  от 22.03.2011 № 747 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 20 мая 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    вывод суда о том, что допущенные учреждением нарушения требований СП 2.3.6.1079-01 следовало квалифицировать по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является необоснованным,

-    статья 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к статье 6.7 Кодекса,

-    пищеблок детского дошкольного учреждения относится к другим специально оборудованным местам для организации питания населения.

  Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 204 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учреждение зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401789156.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Горяева Д.В. от 25.02.2011 № 877 должностными лицами административного органа 09.03.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением санитарного законодательства в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.165.

В ходе проведения проверки должностными лицами выявлены и отражены в составленном в отношении учреждения протоколе от 09.03.2011 б/н об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следующие факты: допускается органи­зация работы пищеблока на сырье, при отсутствии полного набора помеще­ний, необходимого для работы пищеблока на сырье;  не обеспечены производственные зоны пищеблока ми­нимальным количеством производственных столов; допускается доставка всего продовольственного сырья и пищевых продуктов через общие входы здания; не обеспечены локальными вытяжными системами электросковорода, жарочный шкаф, моечные ванны для мытья кухонной по­суды; допускается обработка фруктов, круп в моеч­ных ваннах, предназначенных для мытья кухонной посуды; осуществляется охлаждение киселей, компотов в горячем (варочном цехе); не обеспечена об­работка птицы сырой на отдельном столе; не обеспечена мар­кировкой электромясорубка; допускается при­готовление картофельного пюре вручную; не обеспечено приготовление и хранение компотов и киселей в емкостях из нержавеющей стали; отсутствуют резервные источники горячего водоснабжения; допускается использование за­мороженных полуфабрикатов из мяса птицы; используется в питании детей столовая посуда с трещинами, сколами; не обеспечено включение 09.03.2011 г. на обед гарнира. Данные факты свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 5.1, 4.5, 6.1, 8.4, 8.22, 8.9, 6.9, 6.10 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пище­вых продуктов и продовольственного сырья» (далее СП 2.3.6.1079-01), пунктов 4.27, 14.1 (приложе­ние 4), 14.4, 14.3, 15.20, 15.12, 4.31, 14.13    СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных орга­низациях» (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2011 № 747 учреждению назначено административное наказание, предусмотренное статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 204 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421, протокол № 747 от 09.03.2011 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление №747  от 22.03.2011 вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В.- уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Требования статей 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении административным органом требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 09.03.2011 № 747  составлен в присутствии заведующей учреждения Якименок Н.В. и содержит все предусмотренные статьей 28.2 Кодекса сведения, в том числе, объяснения заведующей МБДОУ №204 Якименок Н.В. и ее подпись, свидетельствующую о получении копии протокола 09.03.2011.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Удовлетворяя требование учреждения о признании незаконным и отмене постановления №747  от 22.03.2011  по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях МБДОУ №204 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 3 статьи 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что требования к организации питания обучающихся являются частью общих требований к условиям воспитания и обучения.

Согласно статье 51 Закона «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  приведен перечень административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В соответствии со статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного нарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано было соблюдать.

Из протокола об административном правонарушении № 747  от 09.03.2011 и оспариваемого постановления № 747 от 22.03.2011  следует, что учреждению вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков:  допускается органи­зация работы пищеблока на сырье, при отсутствии полного набора помеще­ний, необходимого для работы пищеблока на сырье;  не обеспечены производственные зоны пищеблока ми­нимальным количеством производственных столов; допускается доставка всего продовольственного сырья и пищевых продуктов через общие входы здания; не обеспечены локальными вытяжными системами электросковорода, жарочный шкаф, моечные ванны для мытья кухонной по­суды; допускается