Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обработка фруктов, круп в моеч­ных ваннах, предназначенных для мытья кухонной посуды; осуществляется охлаждение киселей, компотов в горячем (варочном цехе); не обеспечена об­работка птицы сырой на отдельном столе; не обеспечена мар­кировкой электромясорубка; допускается при­готовление картофельного пюре вручную; не обеспечено приготовление и хранение компотов и киселей в емкостях из нержавеющей стали; отсутствуют резервные источники горячего водоснабжения; допускается использование за­мороженных полуфабрикатов из мяса птицы; используется в питании детей столовая посуда с трещинами, сколами; не обеспечено включение 09.03.2011 г. на обед гарнира (л.д. 21-30).

Перечисленные факты свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 5.1, 4.5, 6.1, 8.4, 8.22, 8.9, 6.9, 6.10 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 4.27, 14.1 (приложе­ние 4), 14.4, 14.3, 15.20, 15.12, 4.31, 14.13    СанПиН 2.4.1.2660-10.

Выявленные административным органом нарушения санитарно-эпидемиологических требований квалифицированы по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного нарушения выражается в нарушении конкретных санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган неверно квалифицировал совершенное учреждением административное правонарушение по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что к санитарно - эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения относится осуществление мер по организации питания обучающихся и воспитанников.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01  являются основой для разработки санитарных норм и правил для организаций общественного питания, обеспечивающих организацию питания различных групп населения (детские, подростковые, лечебно-оздоровительные учреждения, питание на транспорте и др.) (пункт 1.3 СП 2.3.6.1079-01).

СанПиН 2.4.1.2660-10 устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к условиям и режиму воспитания и обучения в дошкольных образовательных учреждениях, который подлежит применению в данном случае.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции установлена статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом не представлено доказательств того, что МБДОУ №204 (его пищеблок) относится к специально оборудованным местам (столовым, ресторанам, кафе, барам) и осуществляет организацию питания населения, что исключает применение СП 2.3.6.1079-01.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к статье 6.7 Кодекса,  основан на неверном толковании данных норм, противоречит системному толкованию диспозиций указанных составов административных правонарушений с учетом вышеуказанных положений санитарно-эпидемиологического законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях МБДОУ №204 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 747 от 22.03.2011.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края   от «20» мая   2011     года по делу №А33-4901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова