Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поставке, в  том числе по срокам платежа.

По вышеуказанным основаниям, представленные ответчиком в материалы дела письма 186 от 12.04.2010, № 328 от 01.06.2010 с указанием других сроков платежей сами по себе не могут являться доказательством согласования сторонами иных сроков платежей.

Поскольку обязанность ответчика по оплате товара в срок, определенный согласно условиям договора и гарантийному письму № 107 от 10.03.2010, не исполнена, истец правомерно начислил договорную неустойку на сумму долга за период просрочки, начиная с 12.04.2010 по 09.06.2010.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки от 10.03.2010 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку  в размере  5% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет составлен истцом верно, период просрочки определен в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.05.2011 (л.д.85).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (5% в день или около 1800% годовых) значительно превышает размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день обращения истца с иском в суд (8% годовых), в связи с чем, признает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит снижению до 2 832 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки или около 36% годовых (48 000 руб. х 0,1% х 59 дн.).

Указанный процент неустойки превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит примерно в полтора раза, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Суд считает, что при определении такого размера неустойка в полной мере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 832 рубля. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на  услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 также указал, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2011 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.02.2011. Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, ответчиком не представлено.

Учитывая среднюю цену, сложившуюся в регионе на оплату услуг представителей в одном судебном заседании арбитражного суда – 9 000 рублей, подготовку искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании 17.05.2011, активную позицию представителя в целях защиты интересов доверителя (ходатайство о снижении неустойки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера указанных расходов.

С учетом разумности и документальной подтвержденности судебных расходов на оплату услуг представителя требования истца о взыскании 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 24 мая 2011 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Государственная пошлина по иску составляет 5248 рублей (подлежит взысканию в полном объеме без учета снижения судом неустойки по статье 333 ГК РФ), по апелляционной жалобе 2000 рублей, уплачены истцом, всего 7 248 рублей. Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011 истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2011 года по делу                                  № А33-4132/2011 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично. Взыскать

с Краевого государственного автономного учреждения «Центр молодежных инициатив «Форум», г.Красноярск (ИНН 2466209072, ОГРН 1082468022548) в пользу индивидуального предпринимателя Теньковой Ксении Сергеевны, 23.11.1980 года рождения, уроженки г.Красноярска, проживающей по адресу: г.Красноярск, ул.Авиаторов д. 23, кв. 83 (ИНН 246408944511, ОГРНИП 308246827000104)  2 832 рубля неустойки, а также 7 248 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова