Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» августа 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска): Козловой Н.Е., помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Красноярского края, действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2011 года по делу № А33-4090/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска  (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» (ОГРН 1024200698378, ИНН 4209001155)                             (далее - ООО «Паритет ЛТД», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года по делу                             № А33-4090/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в соответствии с Градостроительным кодексом  Российской Федерации обязанность получать соответствующие разрешения лежит на застройщике;

- эксплуатация объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в том числе путем сдачи в аренду иному лицу, запрещена законом;

- реконструкция объекта осуществлялась ООО «Паритет ЛТД», следовательно, обязанность получить соответствующие разрешения на строительство, а в последующем -  на ввод объекта в эксплуатацию возлагается на общество.

ООО «Паритет ЛТД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Паритет ЛТД», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.06.2011 принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 28.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                     http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г.Красноярска 11.03.2011 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства ООО «Паритет ЛТД» при эксплуатации помещений № 36, № 37, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира. 104.

В ходе проверки установлено и в акте проверки соблюдения градостроительного законодательства от 11.03.2011 отражено, что общество «Партитет ЛТД» осуществляет эксплуатацию указанных помещений путем сдачи их в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - ООО «Терра») без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска от 18.03.2011 в отношении ООО «Паритет ЛТД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для наложения на ответчика санкций, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество «Паритет ЛТД» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку непосредственно не осуществляет  эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 25.11, частей 1 и 2 статьи 28.4, части 3 статьи 28.2, части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 18.03.2011 в отношении ООО «Паритет ЛТД»  вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Лунинской Я.Б., действующей на основании доверенности от 14.03.2011.

Установленные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2011 вынесено с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Статьей 127 Конституции Российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Аналогичные положения содержатся в статьях 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

На основании пункта 5 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации также предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу части 2 названной статьи обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения общества «Паритет ЛТД» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что общество непосредственно осуществляет эксплуатацию помещений № 36, № 37, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира. 104, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при том, что для осуществления реконструкции и капитального ремонта спорного объекта капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что согласно договорам купли продажи, заключенным ООО «Паритет ЛТД» с Петроченко Н.Ф. от 14.10.2004 и с Семеновой Т.Ф. от 16.12.2002, свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 30.04.2003 серия 24 ВЭ № 008444, от 27.10.2004 серия 24 ГЯ № 008787, субъектом права собственности на квартиры № 36 и № 37 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира. 104, является ООО «Паритет ЛТД».

08.04.2004 администрацией г.Красноярска выдано распоряжение № 858-арх о переводе жилого помещения № 37 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира. 104, в нежилое. 23.06.2005 администрацией г. Красноярска выдано распоряжение № 1146-арх о переводе жилого помещения № 36 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира. 104, в нежилое.

Материалами дела подтверждается проведение обществом «Паритет ЛТД» работ по реконструкции объекта: проведены работы по монтажу дверных блоков в наружных капитальных стенах для организации центрального входа и дополнительного выхода во двор, по устройству крылец, по демонтажу двух дверных блоков (бывших входов квартиры) с заполнением проемов и последующей отделкой, по устройству дверных проемов во внутренней капитальной стене, разделяющей две бывшие жилые квартиры. Работы по усилению дверных проемов выполнены с последующей штукатуркой и грунтовкой усиленных мест. Произведена замена оконных блоков на алюминиевые со стеклопакетами. Произведены электромонтажные работы, сантехнические, выполнена вентиляция. Произведены работы по облицовке стен кафелем, укладка керамической плитки пола, облицовка стен и потолков ГКЛ.

Согласно договорам аренды  от 01.01.2008 и от 01.10.2008, заключенным между                ООО «Паритет ЛТД» и ООО «Терра», ООО «Паритет ЛТД» передало ООО «Терра» во временное владение и пользование указанные выше нежилые помещения № 36 и № 37. Помещения № 36,    № 37 по адресу: г.Красноярск,