Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пр. Мира, 104, объединены, произведена реконструкция, в результате чего появился новый объект капитального строительства. В помещениях объекта капитального строительства располагается «Суши-бар», расставлена мебель, происходит обслуживание клиентов, работает персонал, от посетителей принимаются денежные средства.

23.11.2010 администрацией города Красноярска выдано разрешение на строительство №01/8780, в соответствии с которым ООО «Паритет ЛТД» разрешалось провести реконструкцию объекта капитального строительства - «нежилого помещения с целью размещения закусочной», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира. 104, пом. № 36 и № 37.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административно правонарушении от 18.03.2011, актом проверки соблюдения градостроительного законодательства от 11.03.2011 подтверждается, что непосредственную эксплуатацию  объекта капитального строительства (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира. 104, пом. № 36 и № 37) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляет общество «Терра», при том, что для осуществления реконструкции  спорного объекта капитального строительства требовалась выдача разрешения на строительство.

ООО «Паритет ЛТД» не осуществляет непосредственную эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, следовательно,  привлечению к административной ответственности не подлежит.

Доводы заявителя о том, в соответствии с Градостроительным кодексом  Российской Федерации обязанность получать соответствующие разрешения лежит на застройщике;  эксплуатация объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в том числе путем сдачи в аренду иному лицу, запрещена законом;  реконструкция объекта осуществлялась         ООО «Паритет ЛТД», следовательно, обязанность получить соответствующие разрешения на строительство, а в последующем -  на ввод объекта в эксплуатацию возлагается на общество, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, субъектом  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  непосредственная эксплуатация объекта капитального строительства предполагает его фактическое использование, обусловленное, в том числе  конкретными функциональными характеристиками объекта (здания, строения, сооружения), как объекта недвижимости.

Использование объекта капитального строительства, непосредственно не связанное с указанными  характеристиками, в том числе использование собственником нежилого помещения своего права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем сдачи его в аренду,  не может признаваться непосредственной эксплуатацией имущества.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «Паритет ЛТД» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, является законным и обоснованным.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2011    года по делу                    № А33-4090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева