Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия спорного договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 7.2 договора аренды не содержит условия о возможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке. При несогласии арендатора на изменение арендодателем размера арендной платы последний вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, соблюдая установленный законом императивный порядок таких действий.

В материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами спора соглашения о досрочном расторжении договора аренды. Стороны не оспаривают, что в настоящее время ответчик пользуется нежилым помещением по адресу: Красноярский край, г. Норильск, проспект Ленинский, д. 41 на основании договора аренды недвижимого имущества № 163-33/99 от 23.09.1999, производит арендные платежи, следовательно, предъявление арендодателем требования о возврате помещения при наличии у сторон обязательственных отношений - действующего договора аренды не правомерно, данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного доводы, приведенные истцом в апелляционных жалобах, являются необоснованными. Кроме того, позиция истца по делу является противоречивой, поскольку, с одной стороны, истец, ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке с 02.08.2010, т.е. полагая его расторгнутым, тем не менее,   обращается в суд с требованием о его расторжении,  не подтверждая соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления предложения о расторжении в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора гарантирует соблюдение прав ответчика и не допускает двоякого толкования переписки субъектов предпринимательской деятельности, исключая сомнения контрагентов в том, является ли письмо предложением расторгнуть договор.

Ссылка истца на наличие в решении суда необоснованного вывода о заключении между сторонами всех представленных в материалы дела дополнительных соглашений ввиду отсутствия их государственной регистрации несостоятельна, так как на процедуру расторжения договора данное обстоятельство не влияет, более того, обжалуемые судебные акты не содержат оценки заключенности всех дополнительных соглашений. При этом дополнительное соглашение от 13.04.2007 № 100-84/07, установившее срок действия договора до 31.12.2015 зарегистрировано в установленном законном порядке 17.05.2007.

При установленных обстоятельствах действия сторон  по изменению условий договора аренды в части увеличения арендной платы с 01.01.2010 не имеют правового значения. 

Факт взаимосвязи и невозможности удовлетворить требования о возврате имущества при оставлении искового заявления в части требований о расторжении договора без рассмотрения не является основанием для не применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  определение и решение арбитражного суда первой инстанции являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года, решение   Арбитражного суда Красноярского края  от  20 апреля 2011 года по делу № А33-956/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение и определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда