Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Существующие между истцом и ответчиком отношения по ведению банковского счета регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, производится в третью очередь. В четвертую очередь  производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации  от 23.12.1997 № 21-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.

Указанным постановлением разъяснено, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует также статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязательный и принудительный характер налога обусловливает бесспорный характер взысканий с юридических лиц сумм не внесенных в срок налогов (недоимки) и пени в случае задержки уплаты налога. Списание со счета клиента банка неуплаченного налога, так же как и списание денежных средств по исполнительным документам, в отличие от добровольных перечислений налоговых платежей является обязательным.

Проанализировав указанные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик исполнил обязанность по списанию денежных средств на основании решений налогового  органа в соответствии с требованиями закона. Из изложенного следует, что такой элемент состава правонарушения как незаконность (противоправность) действий ответчика отсутствует, поскольку действия по списанию денежных средств ответчиком совершены в соответствии с требованиями закона. Списание денежных средств на основании требований налогового органа осуществлено ответчиком в соответствии с налоговым законодательством, а следовательно требование истца о взыскании  1 084 762 руб. 32 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Истец не доказал причинение убытков в результате исполнения банком обязательств истца по уплате налоговых платежей. В данной конкретной ситуации списанные денежные средства направлены ответчиком на погашение налоговых обязательств истца, в результате чего обязательства истца прекратились фактическим исполнением. В связи с чем, спорная сумма не является убытками общества в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Тот факт, что ответчиком произведено списание денежных средств в нарушение очередности, не свидетельствует о причинение истцу ущерба и не изменяет вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В исковом заявлении истец пояснил, что банк, перечислив необоснованно денежные средства в размере 1 084 762 руб. 32 коп., в нарушение установленной очередности, не исполнил указание истца о выдаче денежных средств по платежным поручениям №№ с 503 по 523, с 575 по 609 (для выплаты заработной платы).

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с подпунктом  3.1.3 пункта 3.1. договора банковского счета от 14.05.2002, заключенного между истцом и ответчиком, банк обязуется перечислять со счета клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа.

Материалами дела установлено, что указания истца о перечислении заработной платы поступали в банк в период с 22.10.2010 по 27.10.2010, тогда как требования налогового органа о списании денежных средств со счета истца в счет уплаты налогов, поступили с 02.11.2010, то есть после поступления электронных платежных документов истца. Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение правила календарной очередности поступления платежных документов, в первую очередь ответчик исполнил требования налогового органа.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение очередности списания денежных средств по платежным документам истца, а также сроков  исполнения обязанности  по перечислению со счета истца денежных средств, установленных статьей 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.п. 3.1.3. п. 3.1. договора банковского счета от  14.05.2002, арбитражный суд первой инстанции признал  возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, установленной статьей 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»,  исходя из ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска (с учетом  заявленной истцом при начислении процентов ставки в размере 7, 75 % годовых), суммы задолженности (списанного остатка), за период с 02.11.2010 по день вынесения решения (21.03.2011).

Исходя из расчета за период с 02.11.2010 по 21.03.2011, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 30 208 руб. 31 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению, в связи с нарушением процессуальных норм.

Согласно подпунктам 6 и 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должен быть указаны цена иска и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Исходя из указанных нормативных положений, требования истца должны быть конкретизированы, сумма требований определена и подтверждена расчетами.

В исковом заявлении содержится расчет процентов на сумму 7 222 руб. 71 коп. за период с 02.11.2010 по 15.12.2010 (на дату предъявления иска).

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела (определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.01.2011 и  протокола судебного заседания от 21.03.2011) истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ размер исковых требований до 30 208 руб. 31 коп. не увеличивал, период взыскания процентов до 21.03.2011 не уточнял, новый расчет суммы требований на сумму 30 208 руб. 31 коп. не представлял. Материалы дела соответствующее письменное ходатайство и расчет не содержит.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель истца.

С учетом изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, Арбитражный суд Красноярского края неправомерно в отсутствие ходатайства истца произвел расчет суммы процентов, увеличив период начисления процентов и соответственно увеличив размер требования до 30 208 руб. 31 коп.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что является основанием для изменения решения суда в указанной части на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, статьей 856 ГК РФ  предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора банковского счета и применяется к банку за нарушения, которые непосредственно связаны с осуществлением операций по счету клиента.

С  учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы банка о том, что проценты не могли быть взысканы, поскольку начислены на сумму убытков, не могут быть приняты во внимание

Истцом заявлено требование о взыскании процентов со ссылкой на статью 856 ГК РФ, то обстоятельство, что истец расценивает необоснованно списанную сумму, как сумму убытков, не могут повлиять на выводы суда.

Одним из видов нарушения является необоснованное списание средств со счета.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 при необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Материалами дела подтвержден факт необоснованного списания средств со счета истца, в связи с чем истец вправе требовать начисление процентов в соответствии со статьями 856, 395 ГК РФ независимо от того как он квалифицирует сумму, необоснованно списанную.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его обоснованным. Период для начисления процентов истцом определен верно, не противоречит обстоятельствам спора и требованиям статьи 856 ГК РФ.

В полном соответствии с требованиями указанных норм