Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 к договору купли-продажи имущества № 7 СЗ от 10.03.2010 – Перечень имущества, приобретаемого по договору купли-продажи № 7 СЗ от 10.03.2010, - включает сети водопроводные общей протяженностью 30234 км и сети канализационные общей протяженностью 30072 км; водонапорные баки в указанном перечне не обозначены (т. 1, л.д. 82, 84).

Суд первой инстанции принял условие договора - Приложения № 1 в редакции, предложенной истцом, на основании документов, подтверждающих балансовую принадлежность имущества истцу, исключив объекты, в отношении которых балансовая принадлежность не подтверждена (водонапорные баки). Другая редакция в суде первой инстанции истцом  не представлялась.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что согласен с редакцией Приложения №1, определенной Арбитражным судом Республики Хакассия.

Пояснения по новой редакции Приложения №1 (представленной истцом в суд апелляционной инстанции) со ссылкой на конкретные документы представитель истца дать затруднился. Относительно принадлежности сетей от ПГ-1 ничего пояснить не смог, также не представилось возможным выяснить у представителя истца цель и необходимость этих уточнений, конечную границу протяженности сетей от ПГ-1.

В апелляционной жалобе истец ссылается на схему эксплуатационной ответственности по водоснабжению. В суде апелляционной инстанции представитель истца затруднился дать пояснения по указанной схеме. В приложении к договору купли-продажи имущества №7 СЗ от 10.03.2010 каких-либо сведений об участке сетей в районе ПГ-1 нет. Иного в суд не представлено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии владения водобаками никакого значения не имеют, поскольку суд первой инстанции  указал, что водонапорные баки в перечне имущества, приобретаемого по договору купли-продажи № 7 СЗ от 10.03.2010, не обозначены. Редакция Приложения № 1 принята судом с учетом указанного обстоятельства и позиции истца.

Кроме того, новая редакции Приложения №1, предложенная истцом, не конкретна относительно участка сетей в районе ПГ-1, истец ограничился указанием: « от ПГ-1 (ул.Кулакова)».

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в указанной части нет.

Приложение № 2 «Расчет объемов водоснабжения и водоотведения» в редакции истца предусматривает объемы коммунальных ресурсов, приобретаемые у ответчика и рассчитанные по фактическим объемам водоснабжения и водоотведения абонентов истца (населения и юридических лиц) согласно поданным заявкам и заключённым договорам, а также объемы технологических потерь холодной воды в сетях.

По мнению ответчика, Приложение № 2 невозможно принять в редакции истца в силу явного занижения количества объемов; в заявке истца заказано 876 243 м3/год, что поставит абонентов г. Абаза в положение, при котором будут происходить перебои с водоснабжением.

В редакции ответчика Приложение № 2 «Расчет объемов водоснабжения и водоотведения» должно содержать объемы энергоресурсов, исходя из объемов, включенных Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия в тариф на 2011 год для Абазинского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал», а именно: в количестве: питьевая вода -1087,7 тыс. м3; сточные воды 1137,43 тыс. м3.

Согласно письму Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 28.03.2011 № ГКТЭ-0740/т объемы энергоресурсов в тарифах на 2011 год для Абазинского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» от ООО «Абаза-Энерго» включены в количестве: питьевая вода – 1087,7 тыс. м3; сточные воды – 1137,43 тыс. м3 (т. 2, л. д. 3).

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Приложение № 2 «Расчет объемов водоснабжения и водоотведения» подлежит принятию в редакции  ответчика с указанием количества объемов энергоресурсов, исходя из объемов, включенных Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия в тариф на 2011 год для Абазинского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» в количестве: питьевая вода -1087,7 тыс. м3; сточные воды 1137,43 тыс. м3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является потребителем коммунальных услуг, а является посредником между абонентами МО г.Абаза и ЗАО «ВСТМ» не имеют правового значения, доводы о том, что объемы рассчитаны по нормативам потребления коммунальных услуг, не принимаются, поскольку население, как указывает сам истец, составляет 80% потребителей.

Ссылки на то, что объемы определялись также с учетом договоров с другими потребителями (юридическими лицами) и с учетом технологических потерь, не могут повлиять на выводы суда, поскольку процедура утверждения тарифов предполагает защиту действительных объемов, которые и учел суд первой инстанции в редакции Приложения № 2 «Расчет отпуска и потребление тепловой энергии и химочищенной воды».

Вывод суда о том, что указанный расчет подлежит принятию в редакции ответчика с приведением его в соответствие с объемом, заявленным истцом в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия, не противоречит действующему законодательству и каким-либо обстоятельствам. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии порядка расчета, применяемого ответчиком в Приложении №2, не обоснован.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2011 года в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» мая 2011 года по делу № А74-127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова