Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А33-6964/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» августа 2011 года

Дело №

А33-6964/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Лихтиной О.Г., представителя по доверенности от 19.02.2010,

от ответчика: Шастиной Т.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шастиной Т.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2011 года по делу                      № А33-6964/2011, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2011 № 25456.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района                        г. Красноярска Шастиной Т.В. от 08 апреля 2011 № 25456 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бор» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный пристав обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.06.2011 не согласна, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 08.04.2011 представитель общества извещен 03.03.2011 в требовании об исполнении решения суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 15.06.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.11.2010 в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска для принудительною исполнения поступил исполнительный документ серии АС № 001744633 от 11.11.2010 по делу № А33-17699/2009 от 05.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бор» в пользу Администрации Центрального района г. Красноярска об освобождении земельного участка общей площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 55, р-н 1 км. Енисейского тракта, от всех незаконно размещенных на нем сооружений: одноэтажного нежилого здания с надстройкой мансардного этажа над частью здания, общей площадью 400 кв.м., временного склада из деревянных конструкций общей площадью 310 кв.м., девяти 20-ти тонных металлических контейнеров, железных и железобетонных ограждений путем демонтажа, за счет собственных средств.

По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бор» 26.11.2010 возбуждено исполнительное производство № 12279/11.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 29004/10 вручена руководителю организации-должника Суслонову А.А. лично 09.12.2010, о чем имеется соответствующая отметка.

Данное постановление содержало требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа серии АС №001744633 от 11.11.2010 по делу № А33-17699/2009 от 05.03.2010 Арбитражного суда Красноярского края об обязании общества с ограниченной ответственностью «Бор» освободить земельный участок общей площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров. 55, р-н  1  км. Енисейского тракта от всех незаконно размещенных на нем сооружений: одноэтажного нежилого здания с надстройкой мансардного этажа над частью здания, общей площадью 400 кв.м., временного склада из деревянных конструкций общей площадью 310 кв.м., девяти 20-ти тонных металлических контейнеров, железных и железобетонных ограждений путем демонтажа, за счет собственных средств.

Актом выхода от 17.12.2010 по адресу:  г. Красноярск, ул. Шахтеров. 55, р-н  1  км. Енисейского тракта, установлено, что решение суда не исполнено.

17.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

03.03.2011 руководителю организации-должника Суслонову А.А. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 08.04.2011, а также уведомление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в случае неисполнения решения суда во вновь установленный срок для исполнения.

Актами  выхода от 07.04.2011 и 08.04.2011 по адресу:  г. Красноярск, ул. Шахтеров. 55, р-н  1  км. Енисейского тракта, установлено, что решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Шастиной Т.В. № 25456 от 08.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Бор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Шастиной Т.В. № 25456 от 08.04.2011 не соответствует действующему законодательству, нарушает прав и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Бор», последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2011 № 25456, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 17.15 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), устанавливающая общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, предусматривает, что в случаях неисполнения должником указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок (часть 3).

Согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу (часть 1).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом (часть 2).

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 руководителю организации-должника Суслонову А.А. вручено требование об исполнении решения суда по делу № А33-17699/2009 в срок до 08.04.2011 (л.д. 44-45).  В указанном требовании содержится уведомление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 08.04.2011 в 10 час. 00 мин. в случае неисполнения решения суда во вновь установленный срок для исполнения.

Актами  выхода от 07.04.2011 и 08.04.2011 по адресу:  г. Красноярск, ул. Шахтеров. 55, р-н  1  км. Енисейского тракта, установлено, что решение суда не исполнено.

Как следует из материалов дела, в том числе  акту выхода от 08.04.2011, административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.15 КоАП,  совершено обществом  08.04.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Шастиной Т.В. от 08.04.2011 № 25456 общество с ограниченной ответственностью «Бор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, уведомление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении вручено обществу с ограниченной ответственностью «Бор» 30.03.2011, то есть до совершения обществом и выявления судебным приставом-исполнителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 КоАП.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 08.04.2011 в отсутствие законного представителя общества. Доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении после обнаружения факта правонарушения отсутствуют.

Довод судебного пристава о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель общества извещен 03.03.2011 в требовании об исполнении решения суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Требование, в котором сообщалось о необходимости явки 08.04.2011 для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, вручено обществу 30.03.2011, то есть до совершения вменяемого обществу правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП. Вместе с тем, КоАП не предусматривает возможности уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности до совершения и обнаружения правонарушения под условием неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть