Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А33-6964/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем, является основанием для признания незаконным и отмена постановления от 08.04.2011 № 25456.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом постановлении судебным приставом не указано по какой части статьи 17.15 КоАП общество привлечено к административной ответственности; неполно изложено событие выявленного нарушения – не указано на факт вручения требования, на которое судебный пристав ссылается в апелляционной жалобе, л.д. 44-45 ( отражено вручение требования со сроком  исполнения- до 22.02.2011, л.д. 37-38).

Определением от 06.06.2011, то есть после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене (л.д. 53-55), в постановление от 08.04.2011 № 25456 судебным приставом внесены изменения, указанные недостатки исправлены (однако, вместо даты вручения требования об исполнении решения суда 30.03.2011 неверно указана дата 03.03.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание частей 1 и 2 статьи 17.15 КоАП, а также обстоятельства настоящего дела, считает, что отсутствие в оспариваемом постановлении части статьи 17.15 КоАП, по которой общество привлечено к административной ответственности, является неверной квалификацией выявленного правонарушения и не является опечаткой.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2011  года по делу                        № А33-6964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Е.В. Севастьянова