Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А33-1473/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ОАО «Иланское ХПП» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль  затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «Комета» и ООО «Триумф-М» (поставка зерна и оказание услуг по грузоперевозке).

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных  обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление  транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган  доказал  факт отсутствия у                        ОАО «Иланское ХПП» реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с обществами «Комета» и «Триумф-М», а также реальности самих операций представило в материалы дела следующие документы:

- типовые договоры без номеров от 10.04.2007, от 12.05.2007, от 10.06.2007 на поставку пшеницы 5 класса на сумму 4 143 375 рублей, 1 895 437 рублей 50 копеек, 2 312 130 рублей – соответственно, заключенные с ООО «Комета» (продавец); счета-фактуры и товарные накладные, выставленные и составленные от имени названного общества;

- договоры от 09.09.2007 № 32 на оказание платных услуг по перевозке зерна; от 03.03.2008 б/н на  оказание транспортных услуг без номера; от 29.12.2007 №30 на поставку пшеницы 3 класса на сумму 795 350 рублей; от 24.03.2008 №39 на поставку пшеницы 3 класса  на сумму 354 540 рублей, заключенные с ООО «Триумф-М» (продавец); счета-фактуры и товарные накладные, выставленные и составленные от имени названного общества.

В свою очередь налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении обществ «Комета» и «Триумф-М» установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, ООО «Комета» (ИНН 2464101605) с момента регистрации (04.08.2006) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, 709 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2011 сформированная по состоянию на 31.12.2007). Названной Инспекцией сообщено, что ООО «Комета» является «проблемным» налогоплательщиком: налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2007 год не представлялась; последняя декларация по НДС представлена за январь 2007 года с начислениями; налогоплательщик зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации, фактически там не находится; численность организации за 12 месяцев 2006 года составила 1 человек; имущество и транспортные средства не зарегистрированы; основные средства отсутствуют; основной вид деятельности - устройство покрытий зданий и сооружений (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 22.12.2009 № 14-29/12751дсп).

Кроме того, согласно протоколу обследования от 15.06.2009 названное общество по месту регистрации не располагается и не располагалось, с собственником здания – ОАО «Красноярский леспромхоз» (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2003 серия 24 ГЛ №002426) договоры аренды не заключало. Бухгалтер ОАО «Красноярский леспромхоз»                   Горохова Н.Ф. сообщила, что договоры аренды с ООО «Комета» никогда не оформляла, в комнате № 709 находится умывальная комната (протокол допроса от 15.07.2009 № б/н).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении                           ООО «Триумф-М» установлены аналогичные обстоятельства, а именно по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письмо от 09.12.2009 №12-08/19311), в которой названное общество состояло на учете, организация зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, 10, оф. 303 (месту «массовой регистрации» юридических лиц); учредителем и руководителем является Мартышкин А.А.; информация о наличии имущества и зарегистрированных транспортных средствах отсутствует; контрольно-кассовая техника в инспекции не зарегистрирована; численность сотрудников в 2007, 2008 годах – 1 человек; сведения о сумме доходов работников по форме №2-НДФЛ не предоставлялись; последняя налоговая отчетность представлялась обществом за 1 квартал 2008 года, остальная отчетность за 3 месяца 2008 года, в последующие периоды отчетность не представлялась вообще, платежи в бюджет не производились.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также протоколом обследования от 22.09.2009 по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, 10, в результате которого Инспекцией установлено, что ООО «Триумф-М» по данному адресу не располагается; письмом                             ООО ТК «Квант» от 21.05.2010  о том, что договоры аренды на помещение с названным обществом за период с 2007 по 2008 годы не заключались; ответом Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС Управления внутренних дел по г. Красноярску от 09.11.2010 №38/Р-8574 на запрос Инспекции от 25.10.2010 исх. №4992 об  отсутствии у общества транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (штат сотрудников, транспортные средства, помещения, в том числе элеваторы) для осуществления операций по поставке зерна в объеме, заявленном обществом, а также оказанию обществу услуг по его доставке.

Доводы общества о том, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не определен необходимый объем материальных ресурсов, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения, так как у спорных обществ необходимое имущество отсутствовало как таковое.

Несостоятельны ссылки общества на представление налоговой Инспекцией недопустимых доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, в том числе протокола обследования от 15.06.2009, полученного до проведения проверки в отношении ООО «Комета», исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежит рассмотрению настоящий спор, не ограничено право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств. При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из приведенных норм права не следует ограничение налогового органа на представление доказательств в подтверждение законности вынесенного решения; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Данный вывод подтверждается также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 названного постановления Пленума от 12.10.2006 № 53.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое обществом мероприятие налогового контроля, оформленное протоколом обследования от 15.06.2009, было проведено в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права, а также статьи 92 Кодека, не устанавливающей ограничения в части возможности проведения осмотра и использования его вне рамок той выездной налоговой проверки, при которой он производился, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода о недопустимом характере данного доказательства.

Апелляционная коллегия также отмечает, что результаты соответствующего обследования  в соответствии со статьей 100 Кодекса были отражены в акте проверки от 26.08.2010 №28, следовательно, общество при рассмотрении материалов дела не было ограничено в праве представления возражений в отношении данного доказательства, его содержания, опровержения сведений, содержащихся в нем.

В свою очередь доводы общества относительно представленных налоговым органом доказательств носят формальный характер, не опровергают их содержания; общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации доказательств.

Из выписки по расчетному счету № 40702810607020100452 ООО «Комета» за период с 24.08.2006 (дата открытия) по 06.03.2007 (дата закрытия), предоставленной                                           ООО ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» письмом от 27.11.2009 №4219/1074, следует, что в течение одного-двух операционных дней денежные средства, поступающие на расчетный счет, направлялись на счета ООО «Ника» ИНН 2464089387 в суммах 2 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 700 000 рублей, ООО «КОБУС» ИНН 2466137043 в суммах 6 200 000 рублей, 2 280 000 рублей, ООО «Эльбрус» ИНН 2464089482 в суммах 800 000 рублей, 1 700 000 рублей с назначением платежа «за товар»; на счета индивидуальных предпринимателей Волкова Е.Н. в суммах 3 300 000 рублей, 2 500 300 рублей, Алексеева А.И. в суммах 2 000 000 рублей, Абдрашитовой Л.В. в суммах 2 300 000 рублей с назначениями «для зачисления на счет физического лица по договору процентного займа», «на карточный счет»; на счета сельхозпроизводителей ООО «Партизанское ХПП»    350 000 рублей,