Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» августа 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Дровалевой Ю.А., представителя по доверенности от 24.01.2011 № 13; Левицкого А.А., представителя по доверенности от 12.05.2011;

от ответчика: Козловой Е.И., предъявившей служебное удостоверение; Брюхановой Е.А., представителя по доверенности от 09.11.2010 № 219;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Современные технологии связи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2011 года по делу № А33-7755/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Современные технологии связи» (ОГРН 1022402644384, ИНН 2466083863) (далее - ЗАО «Современные технологии связи», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 04.05.2011 об отмене постановления от 28.02.2011 о передаче имущества взыскателю и акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 28.02.2011, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Протасовым С.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу                            № А33-7755/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Современные технологии связи» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- отмена старшим судебным приставом постановления от 28.02.2011, утвержденного им ранее, не предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона «О судебных приставах»), устанавливающей полномочия старшего судебного пристава;

- старшему судебному приставу предоставлено право отменить не соответствующее требованиям закона постановление судебного пристава – исполнителя лишь в том случае, если сам старший судебный пристав не осуществлял действий по утверждению такого постановления;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что утрата части документов из материалов исполнительного производства не подтверждается соответствующими доказательствами, поскольку недопуск заявителя к ознакомлению с материалами исполнительного производства на основании заявленных писем подтверждает факт отсутствия в материалах исполнительного производства ряда документов;

- суд первой инстанции не дал оценку тому, что на дату утверждения отмененного постановления старший судебный пристав проверил основания принятого решения - наличие согласия взыскателя, вместе с тем, по истечении времени при отмене постановления от 28.02.2011 установил отсутствие согласия взыскателя;

- факт утверждения судебным приставом постановления от 28.02.2011 свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату согласие взыскателя в материалах исполнительного производства имелось;

- акт передачи арестованного имущества взыскателю от 28.02.2011 не может быть отменен в связи с тем, что данным актом зафиксирована фактическая передача имущества, и сторонами исполнительного производства не оспаривается.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения исходя из следующего:

- при проверке исполнительного производства установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует уведомление взыскателя о согласии оставить нереализованное имущество за собой;

- оформленное в соответствии с действующим законодательством заявление содержит в себе ходатайство об отложении рассмотрения этого вопроса до приезда из командировки генерального директора, в связи с чем, основания для принятия решения о передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава – исполнителя отсутствовали;

- заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт того, что при принятии оспариваемого постановления были нарушены права и законные интересы.

В судебном заседании представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма «ХУАВЭЙ-УФА» от 15.02.2011. Представители ответчика против приобщения указанного документа к материалам дела возражений не заявили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 15.02.2011 «ХУАВЭЙ-УФА» удовлетворить.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика изложили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №119/11, возбужденное на основании исполнительного листа № 260815, выданного Арбитражным судом Красноярского края от 02.12.2008 по делу А33-09436/2007, о взыскании с ЗАО «Современные технологии связи» в пользу ЗАО «ХУАВЭЙ-УФА» 600 424,59 долларов США, с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу, определяемому Центральным банком Российской Федерации на день фактической их оплаты (взыскания).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (оборудование) на общую сумму 12 208 702 рубля               24 копейки, - о чем составлен акт описи и ареста № 466 от 25.06.2010. Впоследствии имущество было оценено специалистом-оценщиком в сумме 3 807 457 рублей 63 копейки и передано на торги согласно акту передачи от 09.09.2010 года поверенному ООО «Чип Сервис».

В двухмесячный срок арестованное имущество ЗАО «Современные технологии связи» реализовано не было.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем направлено соответствующее уведомление взыскателю и 28.02.2011 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества на сумму 2 855 593 рубля               22 копейки взыскателю, а также составлен акт передачи нереализованного имущества представителю взыскателя по доверенности от 12.11.2010 № 80-10 Масленникову А.М.

В мотивировочной части постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.02.2011 имеется ссылка на наличие согласия взыскателя от 14.02.2011 о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу.

При проверке исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует уведомление взыскателя о согласии оставить нереализованное имущество за собой, оформленное в соответствии с действующим законодательством; заявление от 11.02.2011, поступившее в межрайонный отдел 14.02.2011, содержит ходатайство об отложении рассмотрения указанного вопроса до приезда из командировки генерального директора.

Старшим судебным приставом выявлено, что доверенность, выданная взыскателем на имя Масленникова А.М. на представление интересов общества, не соответствует установленным действующим законодательством требованиям.

В связи с выявлением приведенных обстоятельств старший судебный пристав пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия решения по передаче нереализованного имущества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах», статьей 14 Закона об исполнительном производстве постановлением от 04.05.2011 начальника отдела - старшего судебного пристава Протасова С.А. постановление от 28.02.2011 о передаче нереализованного имущества взыскателю, акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 28.02.2011 отменены.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав, возглавляющий подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отмены незаконного постановления судебного пристава – исполнителя.

Анализ положений статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на отмену старшим судебным приставом не соответствующего законодательству постановления судебного пристава – исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного