Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 13 указанной статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, из положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав – исполнитель вправе вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю только с соблюдением установленной процедуры и после получения письменного согласия взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта соблюдения изложенных выше норм судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.02.2011 и составлении акта передачи арестованного имущества от 28.02.2011, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что переданное на реализацию имущество должника в установленный срок реализовано не было, в связи с чем письмом от 24.12.2010 №04/03-59050 от 24.12.2010 судебный пристав-исполнитель сообщил ООО «ХУАВЭЙ-УФА» о том, что взыскатель имеет право оставить нереализованное имущество должника за собой. В письме указано на необходимость сообщить в межрайонный отдел судебных приставов в течение пяти дней со дня получения указанного предложения о решении оставить нереализованное имущество должника за собой.

В ответ на указанное предложение взыскатель письмом от 11.02.2011 № ДА-22 (вх. № 4708 от 14.02.2011 и вх. № 4751 от 15.02.2011) просил отложить исполнительские действия, в связи с необходимостью получения согласия генерального директора, находящегося в данный момент в командировке.

28.02.2011 судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Черкашиной Т.Н. принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Указанное постановление утверждено начальником отдела – страшим судебным приставом межрайонного отдела судебным приставов по исполнению особых исполнительных производств Протасовым С.А. 28.02.2011.

При проверке материалов исполнительного производства старший судебный пристав установил (отразил в тексте оспариваемого постановления) следующее:

- в материалах исполнительного производства отсутствует уведомление взыскателя о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой, оформленное в соответствии с действующим законодательством;

- заявление от 11.02.2011, поступившее в межрайонный отдел 14.02.2011, содержит ходатайство об отложении рассмотрения указанного вопроса до приезда из командировки генерального директора;

- доверенность, выданная взыскателем на имя Масленникова А.М., не соответствует установленным действующим законодательством требованиям.

По результатам проверки материалов исполнительного производства № 119/11 начальник отдела - старший судебный пристав пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия решения по передаче нереализованного имущества, в связи с чем, вынес постановление от 04.05.2011 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черкашиной Т.Н. от 28.02.2011 о передаче нереализованного имущества на сумму 2 855 593 рубля 22 копейки взыскателю и акта передачи имущества от 28.02.2011 по исполнительному производству № 119/11.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о передаче нереализованного имущества от 28.02.2011 и составлении акта передачи арестованного имущества от 28.02.2011 всех приведенных требований действующего законодательства, регулирующих порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Довод общества о том, что отмена старшим судебным приставом постановления от 28.02.2011, утвержденного им ранее, не вытекает из круга полномочий, закрепленных в статье 10 Федерального закона «О судебных приставах», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи он имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Указанная норма не содержит каких – либо ограничений, запрета на отмену старшим судебным приставом несоответствующих закону постановлений судебного пристава – исполнителя в случае их утверждения старшим судебным приставом.

Суд апелляционной инстанции считает, что отменяя постановление от 28.02.2011 судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Черкашиной Т.Н., старший судебный пристав осуществлял установленные статьей 10 Федерального закон «О судебных приставах» полномочия, а именно: контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов и действовал в рамках установленной законом компетенции.

Довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности утраты части документов из материалов исполнительного производства, поскольку недопуск заявителя к ознакомлению с материалами исполнительного производства на основании заявленных писем подтверждает факт отсутствия в материалах исполнительного производства ряда документов, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 05.05.2011 общество обратилось с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.24).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт недопуска представителя общества судебным приставом – исполнителем к ознакомлению с материалами исполнительного производства. Кроме того, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя уведомлять каким – либо определенным образом заявителя о времени и месте ознакомления с материалами исполнительного производства. Следовательно, реализация права лица, обратившегося с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, лежит на самом заявителе.

Доказательств представления каких-либо конкретных документов в материалы дела исполнительного производства, которые на настоящий момент в нем отсутствуют, заявителем не представлено.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что на дату утверждения отмененного постановления старший судебный пристав проверил основания принятого решения - наличие согласия взыскателя, вместе с тем, по истечении времени при отмене постановления от 28.02.2011 установил отсутствие согласия взыскателя, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что ООО «ХУАВЭЙ-УФА» письмом от 11.02.2011                       исх. № ДА-22 (вх. № 4708 от 14.02.2011 и вх. № 4751 от 15.02.2011) обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с нахождением генерального директора общества в командировке и необходимостью получения от него согласия на получение этого имущества.

Указанное ходатайство (11.02.2011 исх. № ДА-22) получено отделом судебных приставов  дважды 14.02.2011 (вх. № 4708) и 15.02.2011 (вх. № 4751). Таким образом, основания для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от 28.02.2011 о передаче взыскателю нереализованного имущества должника отсутствовали.

Доказательств направления в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств письменного согласия взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой заявитель не представил.

Довод общества о том, что акт передачи арестованного имущества взыскателю от 28.02.2011 не может быть отменен в связи с тем, что данным актом зафиксирована фактическая передача имущества и сторонами исполнительного производства не оспаривается, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно акту передачи арестованного имущества взыскателю от 28.02.2011 судебным приставом-исполнителем соответствующее имущество должника передано представителю            ООО «ХУАВЭЙ-УФА» Масленникову А.М., действующему от имени взыскателя на основании доверенности, ссылка на реквизиты которой в акте отсутствует. При этом имеющаяся в материалах доверенность не содержит полномочия поверенного на получение имущества в рамках исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что действующая на момент вынесения постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества должника и составления соответствующего акта доверенность, выданная на имя Масленникова А.М. на представление интересов общества, отсутствовала, поскольку срок действия имеющейся в материалах дела доверенности от 12.11.2010 № 80-10 истек 29.11.2010, иная доверенность датирована 29.03.2011, то есть выдана после вынесения указанного постановления и составления акта передачи взыскателю нереализованного имущества должника.

Более того, как пояснил судебный пристав – исполнитель, взыскатель оспаривает факт того, что уполномочил представителя Масленникова А.М. на получение нереализованного имущества должника и факт получения взыскателем указанного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 04.05.2011 не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов ЗАО «Современные технологии связи» не нарушает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской