Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-стройсервис» (истца) - Лихтиной О.Г., представителя по доверенности от 30 марта 2011 года, Фатуллина Х.К., директора общества, Ульяновой Л.Н., представителя по доверенности от 12 мая 2011 года № 1;

от краевого государственного казенного учреждения «Краевая ветеринарная лаборатория» (ответчика) - Иванова А.В., представителя по доверенности от 1 июля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – краевого государственного казенного учреждения «Краевая ветеринарная лаборатория»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2011 года по делу № А33-5627/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-стройсервис» (ИНН 2465065533; ОГРН 1032402646616, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Краевая ветеринарная лаборатория» (ИНН 2465083660; ОГРН 104240264945, далее также ответчик) о взыскании 190 350 рублей 50 копеек задолженности по государственному контракту на выполнение капитального ремонта от 8 октября 2010 года № 2318/10К.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С краевого государственного казенного учреждения «Краевая ветеринарная лаборатория» (ИНН 2465083660; ОГРН 104240264945) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-стройсервис» 190 350 рублей 50 копеек основного долга, 6 710 рублей 50 копеек судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика определенных законом мотивов для отказа от подписания направленного ему истцом акта приёмки работ

Не согласившись с данным судебным актом, краевое государственное казенное учреждение «Краевая ветеринарная лаборатория» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года по делу № А33-5627/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованном, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права.

Истец не выполнил обязательства по государственному контракту от 8 октября 2010 года № 2318/10К надлежащим образом. В связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок ответчик 3 ноября 2010 года направлял в адрес истца претензию № 348 с требованием в течении 7 дней с момента её получения исполнить обязательства по контракту.

9 декабря 2010 года, по истечении предоставленного истцу срока для выполнения всего объема работ и устранения брака, при проведении представителями сторон проверки объемов и качества выполненных работ по государственному контракту было установлено, что объемы ремонтных работ выполнены не в полном объеме и с низким качеством, о чём был составлен акт от 9 декабря 2010 года. Письмом от 23 декабря 2010 года № 459, полученным истцом нарочным 24 декабря 2010 года, ответчик поставил истца в известность о наличии замечаний по выполненным работам, ненадлежащем качестве выполнения работ, выявлении недоделок, перечень которых был передан ранее, и не устраненных на 23 декабря 2010 года.

Впоследствии истец, несмотря на письмо ответчика от 16 февраля 2011 года, своих представителей для сдачи-приемки работ не направил, документально факт выполнения работ не подтвердил.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Корреспонденция направлялась судом первой инстанции в адрес бюджетного учреждения, тогда как ответчик был переименован в казенное учреждение на основании приказа Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 16 февраля 2011 года, в связи с чем ответчик направленных ему почтовых отправлений не получал.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части последовательного проведения стадии процесса, чем также было нарушено право ответчика на равную судебную защиту. Предварительное и судебное заседания были назначены на 12 мая 2011 года в 14 часов и в 14 часов 15 минут соответственно. В такой ситуации дело было рассмотрено без проведения необходимой подготовки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года апелляционная жалоба краевого государственного казенного учреждения «Краевая ветеринарная лаборатория» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 августа 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что истца не извещали об изменении правового положения ответчика. 17 февраля 2011 года в адрес истца направлялось письмо, которым руководитель приглашался на приемку работ.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приказа Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 7 февраля 2011 года  № 31 «Об утверждении Устава Краевого государственного казенного учреждения «Краевая ветеринарная лаборатория», Устава краевого государственного казенного учреждения «Краевая ветеринарная лаборатория», свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 № 005713733 и о постановке на налоговый учет серии 24 № 005713734, претензий краевого государственного бюджетного учреждения «Краевая ветеринарная лаборатория» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-стройсервис» от 3 ноября 2010 года № 348, от 23 декабря 2010 года № 459 и 16 февраля 2011 года № 64, писем общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-стройсервис» от 8 ноября 2010 года № 37 и от 22 декабря 2010 года вх. № 302.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, по основаниям приведенным в представленном суду отзыве, и возразили против удовлетворения ходатайства ответчика.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Работы на объекте были выполнены истцом в полнм объеме. Увеличение срока работ было вызвано отсутствием отопления и электроэнергии на объекте, в связи с чем по обоюдному согласию срок окончания работ был перенесен на 9 декабря 2010 года.

Претензии ответчика к качеству работ необоснованны, поскольку космофон был предусмотрен сметой работ, а работы по установлению откосов и заделке выбоин в кирпиче сметой предусмотрены не были.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Адрес ответчика после его переименования не изменился, претензии истца он получал.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд первой инстанции вправе был завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, в силу части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из содержания приведенных норм, а также разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае объективной, то есть не зависящей от воли лица, невозможности предоставить данные доказательства суду первой инстанции.

В настоящем деле ответчик в качестве причины непредставления доказательств суду первой инстанции указал на то, что он не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с неисполнением судом обязанности по его извещению.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к стороне государственного контракта от 8 октября 2010 года № 2318/10К - краевому государственному бюджетному учреждению «Краевая ветеринарная лаборатория», организационно-правовая форма которого впоследствии была изменена на краевое государственное казенное учреждение. Доказательства того, что истец извещался ответчиком об изменении его организационно-правовой формы, не представлены.

В целях извещения ответчика о рассмотрении дела суд первой инстанции направлял ему копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания заказным письмом № 66004959816985 по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 5 «г», указав наименование адресата «КГБУ Краевая ветеринарная лаборатория». Указанное письмо было возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Следовательно, как суд первой инстанции, так и истец приняли все меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о том, что он не знал о поступившем в его адрес почтовом отправлении поскольку на момент его поступления полное наименование ответчика звучало как краевое государственное казенное учреждение «Краевая ветеринарная лаборатория».

После изменения организационно-правовой формы ответчика его адрес (г. Красноярск, ул. Дудинская, 5 «г») и само наименование лица (Краевая ветеринарная лаборатория) не изменились, что следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 апреля 2011 года № 219841н (л.д. 56).

На вернувшемся в суд конверте имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчику о наличии почтового отправления.

Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены, как и доказательство того, что сокращенное указание организационно-правовой формы ответчика – КГБУ вместо КГКУ при верном указании наименования - Краевая ветеринарная лаборатория и адреса могло ввести работников почты в заблуждение относительно того, кому конкретно адресовано почтовое отправление.

Следовательно, непредставление ответчиком дополнительных доказательств суду первой инстанции не являлось следствием объективных причин, а зависело от воли ответчика. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

8 октября 2010 года между краевым государственным бюджетным учреждением «Краевая ветеринарная лаборатория» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-стройсервис» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта № 2318/10К (л.д. 15), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель в течение срока действия контракта обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений вирусологического и гельминто-протозойного отделов заказчика и поставке с установкой окон из ПВХ в соответствии с локальным сметным расчетом и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик - обеспечить приемку и оплату выполненных работ и поставленной продукции.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 государственного контракта наименование работ, объемы, расценки, общая стоимость указываются в локальном сметном расчете (приложение № 1 к контракту, а наименование, объемы и цена продукции указываются в спецификации (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что в случае выявления некачественного выполнения работ исполнитель обязуется в течение гарантийного срока исправить все недоделки без предъявления дополнительной оплаты.

Как следует из пункта 3.1. контракта общая сумма контракта составляет 326 200 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. контракта все расчеты между исполнителем и заказчиком производятся путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта приемка выполненных работ приводится заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае необходимости заказчик имеет право привлечь к приемке работ квалифицированных специалистов со стороны для определения качества выполненных