Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А69-1970/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» августа  2011 г.

Дело №

А69-1970/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Тыва  представителя истца – Хертек А.С. по доверенности от 01.02.2011 №017/01,

в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя ответчика – Костючкова Е.В. по доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» декабря  2010 года по делу  № А69-1970/2010, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» (ОГРН 1071901003910) о взыскании 9 412 700 рублей неустойки по гарантийным обязательствам, об обязании ответчика произвести замену дизель-генераторов ДГР 520/1000 в количестве 2-х штук, а так же о ежедневном взыскании с ответчика процентов в размере 109 450 рублей до полного исполнения гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «17» декабря 2010 года по делу             №А69-1970/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено доказательств несоответствия поставленного товара требованиям, установленным в приложении №1 к государственному контракту от 30.03.2009; суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 17.09.2010 №137.02.00165; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы; судом первой инстанции не исследовались обстоятельства причин и момента возникновения недостатков, явившихся причинами поломки дизель-генераторов.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил дополнительные доказательства: договор аренды дизельных электростанций от 26.11.2007, акт приема-передачи от 26.11.2007, договор аренды дизельных электростанций от 10.06.2008, акт приема-передачи от 10.06.2008, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.03.2011 представитель общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» Костючков Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 17.09.2010 № 137.02.00165.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела указанное заключение (т.1 л.д. 49-51).

Вместе с тем, экспертное заключение от 17.09.2010 № 137.02.00165 в порядке части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела судом первой инстанции не приобщено, в качестве доказательства по делу заключение судом не рассматривалось и не оценивалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтесервис» удовлетворить, экспертное заключение от 17.09.2010 № 137.02.00165 приобщить к материалам дела.

В судебном заседании 24.03.2011 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно – технической экспертизы с целью определения причины и времени возникновения недостатков поставленного товара.

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд поставил на разрешение эксперту следующие вопросы:

- какие технические недостатки на момент проведения экспертизы имеют дизельные электростанции ЭД 520Т-Т4002РН УХЛ1, заводские номера №№094, 095, находящиеся по адресу: Республика Тыва, Монгун-Тайгинский кожуун, с. Мугур-Аксы;

-  при наличии недостатков, каковы их причины и время возникновения;

- соблюдались ли при ремонте и техническом обслуживании  дизельных электростанций ЭД 520Т-Т4002РН УХЛ1, заводские номера, №№094, 095, требования технической документации, нормативных документов; своевременно ли осуществлялось техническое обслуживание.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определениями от 10.06.2011 производство по делу возобновлено в целях рассмотрения заявления эксперта о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2011, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы.

В Третий арбитражный апелляционный суд 11.07.2011 поступило заключение экспертов по результатам проведения комиссионной судебно-технической экспертизы от 29.06.2011 №1310.

Определением от 12.07.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу на 16.08.2011. В судебном заседании 16.08.2011 оглашено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» (поставщик) заключен государственный контракт от 30.03.2009 № 1, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку дизель - генератора ДГР 520/1000 в соответствии  с наименованием, количеством, техническими требованиями и стоимостью, определенными в приложении №1 к контракту «Спецификация товаров» и протоколом комиссии Правительства Республики Тыва по размещению заказов от 18.03.2009 №03-09-35, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар (пункт 1.1).

Порядок поставки товара определен сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта гарантия на поставленный товар  действительна в течение срока, указанного в приложении №1 (гарантийный период). Исчисление гарантийного периода начинается со дня подписания сторонами соответствующего  акта.

По условиям пункта 5.1.2 контракта, если в течение гарантийного периода будет выявлено, что товар не соответствует требованиям, установленным в приложении №1, поставщик обязан в течение 2-х рабочих дней со дня поступления соответствующего уведомления от заказчика произвести замену товара или произвести ремонт товара своими силами и за свой счет.

Если поставщик не выполнит гарантийные обязательства в срок, указанный в пункте 5.1.2 контракта, заказчик может взыскать с поставщика неустойку в размере 1 процента от стоимости неисправного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 контракта при возникновении разногласий о наступлении гарантийного случая, стороны в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий формируют согласительную комиссию для их разрешения в составе 4 человек, путем подписания протокола уполномоченными представителями с каждой стороны. Решение принимается комиссией единогласно. При недостижении соглашения в течение 5 рабочих дней с даты формирования комиссии, разногласия рассматриваются в соответствии с разделом 12 контракта.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что при отказе выполнить гарантийные обязательства, установленные пунктом 5.3 контракта, поставщик обязан в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения  письменно уведомить об этом заказчика с указанием мотивированных причин такого отказа. При этом причинами отказа от выполнения гарантийных обязательств могут служить лишь нарушения заказчиком правил эксплуатации и/или условий хранения товара.

Цена контракта и порядок расчетов  согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 12.3 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30 апреля 2009 года.

В соответствии со спецификацией товара в рамках контракта от 30.03.2009 №1 поставке подлежит дизель – генератор марки ДРГ 520/1000 (ДГ 80-1) УХЛ2 мощностью 520 кВт, в количестве 2 штук, общей стоимостью 10 945 000 рублей. Гарантийный срок установлен 2 года

По акту приема – передачи от 01.04.2009 поставщик передал, а заказчик принял дизель – генераторы марки ДРГ 520/1000 (ДГ 80-1) в количестве 2 штук, расположенные по адресу:             с. Мугур – Аксы  Монгун – Тайгинского кожууна Республики Тыва.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 31.05.2010 №КС 791, которым истец сообщил, что приобретенные по государственному контракту от 30.03.2009 дизель – генераторы  фактически не работают и требуют либо капитального ремонта, либо полной замены.

В качестве подтверждения выхода из строя дизель – генераторов истцом в материалы дела представлены акты от 01.06.2009, 17.06.2009, 17.01.2010, 23.01.2010, 09.03.2010, 04.04.2010, подписанные работниками истца в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2010 №РК – 934 с требованием об оплате неустойки по гарантийным обязательствам в сумме 1 313 400 рублей.

В ответе на претензию от  17.06.2010 №69 ответчик предложил истцу создать согласительную комиссию на основании пункта 5.3 государственного  контракта от 30.03.2009 №1.

Письмом от 13.07.2010 №РК – 1069 истец сообщил о готовности создать согласительную комиссию в целях достоверного установления технического состояния дизель – генераторов.

Согласно заключению экспертов судебно - экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» Кузнецова В.Ю, Верницкого В.В от 29.06.2011 №1310, составленному по результатам проведенной по настоящему делу судебно – технической экспертизы, оба исследованных генератора находятся в неисправном состоянии, один из генераторов разукомплектован.

По мнению экспертов, неисправности дизель – генераторов возникли в момент монтажа на неподготовленной земляной площадке и неправильного производства обкатки станций.

Кроме того, экспертами установлено несоблюдение требований технической документации  при ремонте и обслуживании дизель – генераторов, а также установлен факт неполного и несвоевременного технического обслуживания, что привело к преждевременному износу отдельных деталей, узлов и систем двигателя.

Полагая, что ответчик поставил истцу дизель-генераторы ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по гарантийным обязательствам, об обязании ответчика произвести замену дизель-генераторов ДГР 520/1000 в количестве 2-х штук, а так же о ежедневном взыскании с ответчика процентов в размере 109 450 рублей до полного исполнения гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 30.03.2009 №1, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику дизель-генераторы ДГР 520/1000 в соответствии с наименованием, количеством, техническими требованиями и стоимостью, определенными в приложении №1 к контракту.

По акту приема-передачи от 01.04.2009 ответчик передал, а истец принял два дизель-генератора  ДГР 520/1000 (ДГ 80-1) УХЛ2.

Истец полагает, что ответчик поставил истцу  дизель-генераторы ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поставке товара на основании государственного контракта от 30.03.2009 №1, а так же из того, что ответчик не представил доказательств исполнения гарантийных обязательств по контракту и доказательств уплаты неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства