Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А69-1970/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно представленным в материалы дела документам (договор аренды дизельных электростанций от 26.11.2007, акт приема-передачи от 26.11.2007, договор аренды дизельных электростанций от 10.06.2008, акт приема-передачи от 10.06.2008, протокол совещания у Председателя Правительства Республики Тыва от февраля 2009 года) приобретенные истцом по государственному контракту от 30.03.2009 №1 два дизель-генератора  ДГР 520/1000 (ДГ 80-1) до заключения контракта находились во временном владении и пользовании у подведомственной истцу организации – государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Республиканская электрическая компания».

Согласно информации по дизельным электростанциям Мугур-Аксы от 05.02.2009 в генераторах имелись недостатки, на 03.02.2009 генераторы работают нормально, при монтаже генераторов не были соблюдены необходимые  требования:  не проведена реконструкция системы отходящих линий и трансформаторных подстанций, монтажная организация произвела монтаж нового оборудования без модернизации существующей системы электроснабжения.

Из представленных в материалы дела письма от 01.11.2008, адресованного Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва, акта о гарантийном ремонте и замене комплектующих на дизельной электростанции от 27.06.2008, акта об утверждении неисправности ДГ-80, зав.№094, и проверки тех.состояния ДГ-80 зав.№095, п. Мугур-Аксы, акта выполненных работ по ремонту дизельной электростанции ДЭ 80-1 заводской №094 от 17.01.2008  следует, что до заключения между  истцом и ответчиком государственного контракта от 30.03.2009 №1 у дизель-генераторов  имелись недостатки, о которых истец знал в связи с использованием и обслуживанием указанных дизель-генераторов на основании договоров аренды от 26.11.2007, 10.06.2008.

  Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательства обратного не представлены.

  Оценив фактические обстоятельства, предшествующие заключению государственного контракта от 30.03.2009 №1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  фактически между сторонами заключен договор купли-продажи дизель-генераторов, эксплуатируемых истцом на протяжении нескольких лет.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5.1.1  государственного контракта от 30.03.2009 №1 гарантия на поставленный товар  действительна в течение срока, указанного в приложении №1 (гарантийный период). Исчисление гарантийного периода начинается со дня подписания сторонами соответствующего  акта.

В приложении №1 к контракту установлен срок предоставления гарантии качества товаров - 2 года.

Пунктом 5.1.2 государственного контракта от 30.03.2009 №1 установлено, что если в  течение гарантийного периода будет выявлено, что товар не соответствует требованиям, установленным в приложении №1, поставщик обязан в течение 2 рабочих дней со дня поступления соответствующего уведомления от заказчика произвести замену товара или произвести ремонт товара своими силами и за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца. В частности, продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что на момент передачи ответчиком истцу спорных дизель-генераторов претензии по их техническому состоянию у истца отсутствовали. Акт приема-передачи от 01.04.2009 подписан истцом без каких-либо замечаний к техническому состоянию  дизель-генераторов.

Ответчик утверждает, что истцом не соблюдались требования нормативной технической документации при эксплуатации спорных  дизель-генераторов, что послужило причиной их поломки.

Согласно заключению экспертов судебно - экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» Кузнецова В.Ю, Верницкого В.В от 29.06.2011 №1310, составленному по результатам проведенной по настоящему делу судебно – технической экспертизы, оба исследованных генератора находятся в неисправном состоянии, один из генераторов разукомплектован.

По мнению экспертов, неисправности дизель - генераторов возникли в момент монтажа на неподготовленной земляной площадке и неправильного производства обкатки станций.

Кроме того, экспертами установлено несоблюдение требований технической документации  при ремонте и обслуживании дизель – генераторов, а также установлен факт неполного и несвоевременного технического обслуживания, что привело к преждевременному износу отдельных деталей, узлов и систем двигателя.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 17.09.2010 №137.02.00165, выполненное Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края, согласно которому действия эксплуатационного персонала по техническому обслуживанию и ремонту ДГР 520/100 не соответствуют общепринятым нормам технического обслуживания и ремонта, требованиям технического паспорта и инструкции по эксплуатации, которые проявились при первой попытке самостоятельного ремонта (замены колец и цилиндра), которые затем последовательно и закономерно привели к системной аварии всего агрегата.

При составлении указанного заключения экспертом оценивались имеющиеся в материалах дела  акты от 01.06.2009, 17.06.2009, 17.01.2010, 23.01.2010, 09.03.2010, 04.04.2010, представленные истцом в качестве подтверждения наличия неисправностей в дизель-генераторах.

Согласно указанным актам после подписания сторонами контракта от 30.03.2009 №1 работники истца самостоятельно осуществляли ремонт дизель-генераторов, без извещения ответчика о выявленных поломках.

При этом, претензия от 31.05.2010 №791 о недостатках в работе дизель-генераторов направлена истцом ответчику спустя год после обнаружения первой поломки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик  доказал факт эксплуатации истцом спорных дизель-генераторов с нарушением правил по эксплуатации, установленных в паспортах завода-изготовителя.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

         С учетом изложенного,  правовые основания для удовлетворения  требований истца отсутствуют.  

На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по чеку-ордеру от 26.01.2011 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Платежным поручением от 30.03.2011 №64 ответчик перечислил на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда оплату за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в общей сумме 42 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» декабря  2010 года по делу                              № А69-1970/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва (ОГРН 1071701000711) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» (ОГРН 1071901003910) 42 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская